Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62286/23 по делу N А40-53359/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-53359/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК СИНАРА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-53359/23

по иску ПАО БАНК СИНАРА (ОГРН: 1026600000460, ИНН: 6608003052)

к ООО "РТБ- СИСТЕМС" (ОГРН: 1097746695463, ИНН: 7729643203)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 770 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 22.09.2020 г. по 12.10.2020 г. в размере 31 240,41 руб. с последующим начислением по день фактического выполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фефелов Д.А. по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК СИНАРА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РТБ- СИСТЕМС"о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 770 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 22.09.2020 г. по 12.10.2020 г. в размере 31 240,41 руб. с последующим начислением по день фактического выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-53359/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайства об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.10.2023 г. судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не установлено.

Протокольным определением от 16.10.2023 г. судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ не установлено исходя из предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-229525/2020, вступившим в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, удовлетворены исковые требования по иску ООО "РТБ-Системс" к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (наименование Банка 22.02.2022 изменено на Публичное акционерное общество Банк Синара (ПАО Банк Синара) о взыскании убытков в размере 804 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 080,00 руб.

Истец решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-229525/2020 исполнил в полном объеме 28.07.2021.

Учитывая, что физическими лицами (Захарченко А.В., Вебер А.А., Куклев К.Ю., Антонов Д.И.) в пользу которых Банк произвел списание денежных средств по судебным приказам, получили неосновательное обогащение, ПАО Банк Синара обратился с исками о взыскании неосновательного обогащения к данным физлицам, в том числе Банк обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Куклеву К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Искитимского районного суда от 21.09.2022 по делу N 2-1459/2022. в удовлетворении искового заявления Банка к Куклеву К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Согласно решения Искитимского районного суда от 21.09.2022 судом установлено, что ранее, определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07.10.2020 в рамках дела N 2-2723/2020 произведен поворот исполнения судебного приказа от 17.07.2020, с Куклева К.Ю. в пользу ООО "РТБ-Системс" взысканы денежные средства в размере 201 000,00 руб. выдан судебный приказ от 20.01.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство 6090/21/54018-ИП.

Таким образом на момент обращения с исковым заявлением по делу N А40-229525/2020 ООО "РТБ-Системс" имел на руках исполнительный документ о взыскании суммы задолженности в порядке поворота исполнения судебного приказа от 17.07.2020 мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, при этом, умолчав о наличии данных сведений, необоснованно предъявил требования в части взыскании с ПАО Банк Синара денежных средств в размере 201 000,00 руб. ранее уже взысканных с Куклева К.Ю. в рамках поворота исполнения судебного приказа от 17.07.2020 по делу N 2-2723/2020.

Истец в рамках дела N А40-229525/2020 обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-229525/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, со ссылкой на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При этом суд указал что в силу п. 5 ст. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для самостоятельного иска.

По мнению истца, в результате незаконного получения ООО "РТБ-Системс" денежных средств с ПАО Банк Синара, в размере 201 000,00 руб., ранее уже взысканных с Куклева К.Ю. в рамках поворота исполнения судебного приказа от 17.07.2020 по делу N 2-2723/2020, у ООО "РТБ-Системс", образовалось неосновательное обогащение в размере 205 770,00 руб., в том числе: 201 000,00 руб. - неправомерно взысканная сумма убытков, 4 770,00 - государственная пошлина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по делу N А 40-229525/20 от 02.02.2021 г. был установлен факт того, что Банка не проверил подлинность судебных приказов, в связи с чем с Банка в пользу клиента ответчика были взысканы убытки в виде незаконно списанных денежных средств, данный факт является преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ для сторон дела, оценив довод истца о том, что ответчиком с получателя денежных средств взыскано неосновательное обогащение, сделал вывод о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение именно за счет Банка.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец исполнил судебный приказ, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-229525/20-55-1469, где судом указано следующее.

Между ООО "РТБ-Системс" и филиалом "Дело" ПАО "СКБ-Банк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 159630 от 03.02.2020 г., в рамках которого клиенту был открыт счет N 40702810877700020014. 09.06.2020 г. расчетный счет был заблокирован в соответствии с уведомлением от 09.06.2020 исх.N 1, от 10.06.2020 г. 13.08.2020 г. банком были арестованы денежные средства в размере 1 000 000 руб. В адрес банка было направлено уведомление о предоставлении копий трудовых договоров, заключенных с Вебером А.А., Куклевым Е.Ю., Захарченко А.В., Антоновым Д.И., Шмаковым Е.А., приказов о приеме на работу указанных лиц, справки 2-НДФЛ за время работы сотрудников в организации, в срок до 14.08.2020 г. 14.08.2020 г. с расчетного счета клиента были списаны денежные средства. В пользу вышеназванных граждан на основании судебных приказов, на общую сумму 804 000 руб. между тем, вышеназванные физические лица никогда не имели отношения с ООО "РТБ-Системс".

Суд установил, что, "не принимая дополнительных проверочных мероприятий, Банк должен нести ответственность за несанкционированное списание, кроме того, именно на Банке лежит вина того, что никакие дополнительные меры по проверке судебного приказа кредитной организацией не предпринимались в целях недопущения убытков клиента в связи с действиями третьих лиц"

Наличие вины истца послужило основанием для суда для наложения на Банк меры ответственности в виде взыскания с него убытков, в размере запрошенных ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Денежные суммы, взысканные с Банка в рамках дела N А40-229525/20-55-1469, являлись убытками Ответчика в связи с виновными действиями Банка, который надлежащим образом не осуществил проверку судебного приказа в целях недопущения убытков клиента в связи с действиями неустановленных лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения.

При кондикционном иске истец доказывает факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие оснований для такого приобретения/сбережения. При деликтном иске истец доказывает факт нарушения обязательства ответчиком, факт несения расходов, их размер и наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и нарушением обязательств ответчиком. Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, радикально различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения. Убытки по общему правилу взыскиваются в части не покрытой неустойкой, а у неосновательного обогащения отсутствует конкуренция с неустойкой. Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает в случае нарушения субъективного права, принадлежащего истцу - ст. 4 АПК РФ. Кондикционный и деликтный иск защищают разные права, имеющие в соответствии со ст. 8 ГК РФ разные основания возникновения. Кондикционный и деликтный иск не тождественны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, наличие у ответчика по настоящему делу исполнительного документа о взыскании суммы задолженности в порядке поворота исполнения судебного приказа от 17.07.2020 мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска с Куклева К.Ю. по делу N 2-2723/2020, не влияет на ответственность Банка за надлежащее исполнение исполнительных документов. Банк был привлечен к ответственности в рамках договор комплексного банковского обслуживания N 159630 от 2 03.02.2020 г., в рамках которого Банк предоставлял банковские услуги ответчику, в том числе в рамках открытия и обслуживания расчетного счетного ООО "РТБ-Системс" N 40702810877700020014.

Тот факт, что ответчиком был получен исполнительный документ о взыскании суммы задолженности в порядке поворота исполнения судебного приказа от 17.07.2020 мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска с Куклева К.Ю. по делу N 2-2723/2020 не отменяет виновных действий Банка, как профессионального участника рынка банковских услуг и установленных нарушений, допущенных Банком при обслуживании счета ответчика, а следовательно и взыскании с него убытков, как самостоятельного вида ответственности, поэтому возможное получение ответчиком с третьего лица денежных средств не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения именно за счет Банка по указанным выше основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-53359/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова