Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-35400/23 по делу N А40-53359/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-53359/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк Синара - Фефелов Д.А. по дов. от 04.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РТБ-Системс" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Синара

на решение от 20 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк Синара

к обществу с ограниченной ответственностью "РТБ-Системс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк Синара (далее - истец, ПАО Банк Синара) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РТБ-Системс" (далее - ответчик, ООО "РТБ-Системс") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 770 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 31 240,41 руб. за период с 22.09.2020 по 12.10.2020 с последующим начислением по день фактического выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк Синара обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на недоказанность получения ответчиком денежных средств, отклонил ходатайство истца об истребовании сведений об исполнении судебного приказа, что является нарушением процессуального права при установлении обстоятельств дела и доказывании их истцом (с привлечением суда для истребования сведений); при установлении факта неосновательного обогащения судами исключен сбор доказательств по делу в целях установления обстоятельств и проверки доводов истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика; выводы судов о том, что ответчик не получил взысканные с Куклева К.Ю. денежные средства, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-229525/2020 с ПАО Банк Синара (прежнее наименование ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу") в пользу ООО "РТБ-Системс" взысканы убытки в размере 804 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 080 руб.

Банк исполнил решение суда в полном объеме 28.07.2021.

Полагая, что физические лица, в пользу которых банк произвел списание денежных средств по судебным приказам, получили неосновательное обогащение, банк обратился с соответствующими исками о взыскании денежных средств, в частности, обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском к Куклеву К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.09.2022 по делу N 2-1459/2022 в удовлетворении заявленного иска отказано. При этом судом установлено, что ранее определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 07.10.2020 в рамках дела N 2-2723/2020 произведен поворот исполнения судебного приказа от 17.07.2020, с Куклева К.Ю. в пользу ООО "РТБ-Системс" взысканы денежные средства в размере 201 000 руб., выдан судебный приказ от 20.01.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 6090/21/54018-ИП.

Банк в рамках дела N А40-229525/2020 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент обращения с иском ООО "РТБ-Системс" имело на руках исполнительный документ о взыскании задолженности в порядке поворота исполнения судебного приказа от 17.07.2020 мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, однако, умолчав о наличии данных сведений, необоснованно предъявило требования в части взыскании с ПАО Банк Синара денежных средств в размере 201 000 руб., ранее уже взысканных с Куклева К.Ю. в рамках поворота исполнения судебного приказа от 17.07.2020 по делу N 2-2723/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-229525/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако могут являться основанием для самостоятельного иска.

Истец, утверждая, что в результате незаконного получения ответчиком с истца денежных средств в размере 201 000 руб., ранее уже взысканных с Куклева К.Ю. в рамках поворота исполнения судебного приказа от 17.07.2020 по делу N 2-2723/2020, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в рамках дела N А40-229525/2020 установлено, что банк не проверил подлинность судебных приказов, в связи с чем с банка в пользу клиента ответчика были взысканы убытки в виде незаконно списанных денежных средств, учитывая, что взысканные с банка денежные суммы в рамках дела N А40-229525/2020 являлись убытками ответчика в связи с виновными действиями банка, который надлежащим образом не осуществил проверку судебного приказа в целях недопущения убытков клиента в связи с действиями неустановленных лиц, пришли, в том числе, к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Само по себе наличие у ответчика исполнительного документа о взыскании задолженности с третьего лица в порядке поворота исполнения судебного приказа не свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежных средств от данного третьего лица, а доказательств такого получения в материалах дела не имеется.

Кассационная коллегия признает, что судами в настоящем деле спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, истцом, вопреки положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном ходатайстве не были указаны причины и подтверждающие их наличие документы, препятствующие истцу, самостоятельно получить необходимые доказательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-53359/23 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Синара - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев