Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-11535/23 по делу N А50П-200/2023

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Совмолко Проект",

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 01 сентября 2023 года о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы (в части приостановлении производства) по делу N А50П-200/2023

по иску Власовой Надежды Ивановны (ИНН 593701242244)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Победа" (ОГРН 1075933000440, ИНН 5933005782), обществу с ограниченной ответственностью "Совмолко Проект" (ОГРН 1147453006051, ИНН 7453269789),

третье лицо: Тунева Людмила Владимировна,

о признании договора на выполнение проектных работ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Власова Надежда Ивановна обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" (далее - ООО "Агрофирма "Победа") и обществу с ограниченной ответственностью "Совмолко Проект" (далее - ООО "Совмолко Проект") о признании договора на выполнение проектных работ N 20/22-04 от 20.04.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Совмолко Проект" в пользу ООО "Агрофирма "Победа" 2 328 264,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тунева Людмила Владимировна.

Определением суда от 01.09.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением от 01.09.2023, ООО "Совмолко Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора, поскольку поставленные перед экспертами вопросы содержат недостоверные сведения о предмете спора, экспертное заключение на поставленные Арбитражным судом Пермского края вопросы, юридически не значимые для разрешения спора по существу, не будет являться доказательством факта заинтересованности между сторонами сделки и связи между ними, характер назначенной экспертизы - строительно-техническая, не соответствует предмету договора, а следовательно не может в полном мере оценить результат, а тем более стоимость выполненных работ; нарушены требования к соблюдению процессуального порядка назначения экспертизы, так как согласно ходатайству истца о назначении судебной экспертизы и прилагаемым к нему документам истец, превысив свои процессуальные права, вошел во взаимодействие с экспертной организацией и напрямую провел с ней переговоры, что свидетельствует об отсутствии факта независимости экспертизы и возможности получения объективного заключения; также ответчик считает, что эксперты ООО "Бизнес Эксперт" не обладают необходимой квалификацией и не имеют специального профильного образования в области проектирования и соответствующей аккредитации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания истцом и ООО "Совмолко Проект" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также с учетом наличия между сторонами спора, в том числе, относительно выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Апелляционный суд отмечает, что стороны пользуются равными процессуальными правами на представление доказательств, истец воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

При этом, заключение экспертов, полученное по результатам судебной экспертизы, не имеет для суда заранее установленной силы и в любом случае подлежит оценке наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения же в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

По результатам рассмотрения вопроса о назначении экспертизы суд поручил проведение экспертизы ООО "Бизнес-эксперт", экспертам Волгину Александру Леонидовичу, Азматовой Екатерине Сергеевне.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы.

В случае несогласия с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод экспертам и в ходе производства судебной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия с кандидатурами экспертов определенных судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с назначенной судом экспертной организацией не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьей 82 АПК РФ, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 01 сентября 2023 года по делу N А50П-200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре).

Судья

И.С. Пепеляева