Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-66765/23 по делу N А40-116059/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-116059/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стройтехногрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40- 116059/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Лидерстрой" (ОГРН 1155047012526) к ООО "Стройтехногрупп" (ОГРН 1207700504670) о взыскании 348 147 руб. 00 коп. - долга, неустойки с 09.06.2021 по 03.05.2023 по Договору N07/04-21 от 07.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтехногрупп" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 07/04-21 от 07.04.2021 в размере 205 518 руб., неустойки за период с 09.06.2021 по 03.05.2023 в размере 142 629 руб.

Решением от 28.08.2023 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, с ООО "Стройтехногрупп" (ОГРН 1207700504670) в пользу ООО "Лидерстрой" (ОГРН 1155047012526) взыскано 310 332 руб. 18 руб., в том числе: 205 518 руб. 00 коп. - долга, 104 814 руб. 18 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 880 руб. 85 коп. Требование истца о взыскании 37 814 руб. 82 коп. неустойки оставлено без удовлетворения в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1 082 руб. 15 коп. Требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-116059/23-43-933 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО "Лидерстрой" (подрядчик) и ООО "Стройтехногрупп" (заказчик) заключен договор N 07/04-21 на выполнение ремонтно-строительных работ. Согласно условиям п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по укладке покрытия из асфальтобетонной смеси, с использованием собственного оборудования, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно иску 04.06.2021 между сторонами договора подписан акт N 63, согласно которому ООО "Лидерстрой" работы на сумму 658 018 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил. 04.06.2021 между сторонами подписан УПД N 63 на сумму 658 018 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.11.2022 ООО "Стройтехногрупп" имеет перед ООО "Лидерстрой" задолженность в сумме 205 518 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора после получения аванса подрядчик приступает к выполнению работ. Остальная часть оплачивается в течении 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ или УПД.

21.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку представленные в материалы дела акт выполненных работ и УПД ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 205 518 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта выполненных работ, счета, УПД или счет-фактуры апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 11 - акт выполненных работ, л.д. 12-13 - УПД, л.д. 14 - акт сверки) и стороной документально не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы в части фальсификации доказательств апелляционным судом отклоняются применительно к ч. 3 ст. 268 АПК РФ, абзацу 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статье 161 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 09.06.2021 по 03.05.2023 составила 142 629 руб.

Удовлетворяя требование частично на сумму 104 814 руб. 18 коп., суд первой инстанции обоснованно сослался на действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022. В части неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в рассмотрении спора по общим правилам искового производства апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство мотивировано не было, ввиду чего применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Стройтехногрупп" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-116059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтехногрупп" (ОГРН 1207700504670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова