Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-62062/23 по делу N А40-115613/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-115613/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115613/23,

по исковому заявлению ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО"

к ООО "МАКСИМУМ"

о взыскании предоплаты по непоставленному товару, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" (далее - истец, ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (далее - ответчик, ООО "МАКСИМУМ") о взыскании предоплаты по непоставленному товару в размере 61 041,72 руб., неустойки в размере 2 668,91 рублей.

Определением от 29.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 иск ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "МАКСИМУМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "МАКСИМУМ" выставлен ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" счет на оплату N 1543 от 09.09.2022 г. за поставку товаров - колб-качалок 750 ТС (артикул: 1155), стоимостью 772 руб. 68 коп., в количестве 100 шт.

Платежным поручением N 1287 от 09.09.2022 истцом произведена оплата в соответствии с указанным счетом в размере 77 268 руб.

11.01.2023 года были поставлены 21 единица товара на общую сумму 16 226,28 руб., что подтверждается счётом-фактурой N 19 от 11.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар в количестве 79 единиц ответчиком не поставлен. Задолженность за не поставленный товар, по утверждению истца, составила 61 041,72 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2023 с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик в оговоренные контрагентами сроки, передачу товара не осуществил, денежные средства не вернул.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Надлежащих доказательств поставки товара на сумму 61 041,72 руб. в материалах дела не имеется, что предоставляет истцу, согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, право требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, направив в адрес ответчика соответствующее письмо, однако возврат данной суммы в установленный срок не был осуществлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в счет исполнения своих обязательств по договору произвел возврат денежных средств в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2445 от 27.04.2023 на сумму 21 041,72 руб., N 2977 от 29.05.2023 на сумму 40 000 руб.

На основании изложенного, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере, в связи с ее добровольной оплатой ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 10.04.2023, согласно которому размер процентов составил 2 668,91 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по возврату денежных средств за спорный период, поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2023, акт N 1 к договору, платежное поручение N 663 от 17.05.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиума ВАС РФ, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, верно пришел к выводу, что не нашел оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Принимая во внимание относимость расходов к делу, характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 395 руб. и 1 706 руб., соответственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу А40-115613/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова