Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-9370/23 по делу N А70-5757/2021

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А70-5757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9370/2023) Кокориной Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2023 по делу N А70-5757/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, установлению процентов вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сомовой Марины Владимировны (ИНН 720300979822),

при участии в судебном заседании:

Сомова Марина Владимировна - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.04.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Л.А. Коротаева.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 04.12.2021, в ЕФРСБ - 25.11.2021.

Решением суда от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Коротаева Л.А.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 16.04.2022, в ЕФРСБ - 08.04.2021.

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 08.06.2023.

22.05.2023 в Арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета об итогах процедуры реализации должника, установлению процентов вознаграждению.

23.05.2023 от кредитора Кокориной Т.Г. в суд поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

25.07.2023 от ООО КБ "Антарес" поступило ходатайство о продлении процедуры, обязания финансового управляющего предоставить документы.

Определением от 01.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства ООО "КБ Антарес" о продлении процедуры реализации имущества Сомовой М.В. отказаною

Процедура реализации имущества Сомовой М.В. завершена.

Сомова М.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождение Сомовой М.В. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Сомовой М.В. - Каратаевой Л.А. в размере 212 170,77 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кокорина Т.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить в части и принять новый судебный акт - не применять в отношении Сомовой М.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 28.03.2022, выявлены признаки преднамеренного банкротства Сомовой М.В.. Финансовым управляющим установлено, что Сомова М.В. в период неплатёжеспособности совершила ряд сделок по продаже недвижимого имущества, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам с целью вывода имущества по заниженной стоимости.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района, должник Сомова М.В., возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Сомова М.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения Сомовой М.В. от исполнения обязательств перед Кокориной Т.Г.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств Кокорина Т.Г., ссылаласьна то, что в соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 28.03.2022, выявлены признаки преднамеренного банкротства Сомовой М.В., а именно совершения ряда сделок по продаже недвижимого имущества, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам с целью вывода имущества по заниженной стоимости:

1. Земельный участок, кад. номер 72:23:0101002:1015, общ. Площадью 600 кв.м., по адресу: г. Тюмень, СТ "Медик" участок 167.

2. Здание, назначение жилое, общ. площадью 90 кв.м., кад. номер 72:23:0101002:5201, по адресу: г. Тюмень, СТ "Медик" участок 167.

3. Здание, назначение нежилое, общ. площадью 261,8 кв.м, кад. номер 89:10:010302:613, по адресу: ЯНАО, г. Надым, проезд 8-й, панель Н. дата прекращения права -26.03.2019 г.

4. 03.10.2018 г. автомобиль ФОРД FOCUS VIN X9FNXXEEDN4S45272, год выпуска 2004, гос. номер Е656МУ 72.

5. 18.07.2018 г. на автомобиль БМВ 530i VIN WBADT61080CJ57264, год выпуска 2002, гос. номер К540 КК 72.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, имущество по оспоренному договору дарения от 15.03.2019 в виде здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, проезд 8-й, панель Н, передано в конкурсную массу должника в добровольном порядке, без возбуждения исполнительного производства, произведена регистрация объекта в уполномоченном органе, препятствий со стороны должника не чинилось.

В последующем вышеуказанное здание реализовано финансовым управляющим на торгах за 2 366 010 руб. (протокол о результатах проведения торгов от 17.01.2023 N 149499), денежные средства поступили в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами. Указанные обстоятельства исключают наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отношении сделки дарения здания, назначение жилое, общ. площадью 90 кв.м., кад. номер 72:23:0101002:5201, по адресу: г. Тюмень, СТ "Медик" участок 16 и Земельного участка под ним, кад. номер 72:23:0101002:1015, общ. Площадью 600 кв.м., по адресу: г. Тюмень, СТ "Медик" участок 167, определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требования финансовому управляющему было отказано.

Относительно сделок по продаже автомобилей ФОРД FOCUS и БМВ 530i финансовым управляющим проведена дополнительная проверка, по результатам которой согласно отчету от 22.05.2023, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии доказательств вредоносности сделок.

Как пояснил сам должник, оспоренная сделка совершена им в условиях неосведомленности о возможных ее последствиях, должник не осознавал всех последствий совершения сделок в преддверии банкротства и после того, как в судебном заседании 05.04.2022 должнику были разъяснены права и обязанности, должник в процедуре реализации имущества полноценно сотрудничал с управляющим.

Также согласно объяснениям должника заемные средства у кредитора Кокориной Т.Г. брались в целях приобретения и ремонта здания, назначение нежилое, общ. площадью 261,8 кв.м, кад. номер 89:10:010302:613, по адресу: ЯНАО, г. Надым, проезд 8-й, панель Н (возвращено в конкурсную массу и реализовано) в целях организации строительство СТО для грузового транспорта и последующим возвратом заемных средств кредитору за счет прибыли от СТО, вместе с тем ввиду семейных обстоятельств (прекращения брачных отношений) произошло ухудшение финансового состояния должника, планы по организации сто реализованы не были, реализовать указанное здание ввиду отсутствия спроса у должника не получилось в связи с чем, возможность возврата кредитных средств отсутствовала.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.)

Апеллянт, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ложных сведений о доходах, либо сокрытии или уничтожении принадлежащего должнику имущества, в материалы дела не представлено. Признаки злостного уклонения от погашения долга у должника отсутствует, как и признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела также не содержат.

Равно как и не имеется в материалах дела доказательств незавершенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, сведения от регистрирующих органов о составе имущества должника Сомовой М.В. приложены к отчету финансового управляющего.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Доказательств того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства и злостно уклонялся от погашения долга не представлено.

Из материалов дела усматривается необъективная оценка должником собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, в свою очередь указанная неразумность основанием для неприменения к нему правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует наличие оснований для неосвобождения Сомовой М.В. от исполнения обязательств перед Кокориной Т.Г. (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5757/2021 от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева