Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-65368/23 по делу N А40-45230/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-45230/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "К-Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-45230/23, принятое по исковому заявлению ООО "Итон" (ОГРН 1177746864063) к АО "КТехнологии" (ОГРН 1117746115233) о взыскании долга по сублицензионному договору N 2022/01/13-1 на предоставление права использования программного продукта от 14.01.2022 г. в размере 3 416 919 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "К-Технологии" о взыскании долга по сублицензионному договору N 2022/01/13-1 на предоставление права использования программного продукта от 14.01.2022 в размере 3 416 919 руб. 00 коп.

Решением от 08 августа 2023 года по делу N А40-45230/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиат) заключен сублицензионный договор N 2022/01/13-1 на предоставление права использования программного продукта (далее - договор), в соответствии с которым и Спецификацией от 14 января 2022 г. (Приложение N1 к Сублицензионному договору) истец предоставил ответчику права на использование программ для ЭВМ (лицензии) на сумму 11 833 838 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 17.01.2022.

В соответствии с п. 4 Спецификациии от 14 января 2022 г. (Приложение N 1 к Сублицензионному договору), окончательный расчёт производится не позднее 30 марта 2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, ответчик в свою очередь не исполнил обязательство по оплате в полном объеме.

Истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, на момент подачи иска задолженность по договору в пользу ООО "Итон" составляет 3 416 919 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 205/203 от 24.01.2023 г., которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по сублицензионному договору N 2022/01/13-1 на предоставление права использования программного продукта от 14.01.2022 долга в размере 3 416 919 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1235, 1237, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по сублицензионному договору, с учетом установленной судом просрочки оплаты права на использование программ для ЭВМ со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, ответчиком не оспоренных, исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также как и в суде первой инстанции ссылается на оплату задолженности платежными поручениями N 881 от 15.02.2022 на сумму 5 916 919 руб., N 2140 от 31.03.2022 на сумму 1 500 000 руб., N 3814 от 22.06.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, истцом при расчете задолженности ответчика по договору оплата по указанным платежным поручениям учтена.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-45230/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын