Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-14475/23 по делу N А65-15194/2023

г. Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А65-15194/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2022 года по делу N А65-15194/2023 (судья Аппакова Л.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН: 1161690113749, ИНН: 1658191691)

к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН: 1021602830370, ИНН: 1653006666)

о взыскании пени по п. 45 договора по транспортировке сточных вод N 263 от 22.03.2023 в размере:

-132 462 руб. за период с 01.03.2023 по 14.04.2023 за просрочку оплаты услуг за январь 2023,

- 81 901 руб. 80 коп. за период с 31.03.2023 по 28.04.2023 за просрочку оплаты услуг за февраль 2023,

- 35 176 руб. за период с 01.05.2023 по 11.05.2023 за просрочку оплаты услуг за март 2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН: 1021602830370, ИНН: 1653006666) о взыскании пени по п. 45 договора по транспортировке сточных вод N 263 от 22.03.2023 в размере 249 539 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН: 1021602830370, ИНН: 1653006666) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН: 1161690113749, ИНН: 1658191691) 35 176 руб. пени за период с 02.05.2023 по 11.05.2023 за просрочку оплаты услуг за март 2023 г., 1 126 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение необоснованно в части отказа во взыскания неустойки за январь и февраль 2023 года. Истец приводит доводы о том, что в период, предшествующий заключению договора, им оказывались услуги по транспортировке сточных вод, услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается принятием данных услуг и их последующей оплаты ответчиком. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не было представлено каких-либо документов и сведений, опровергающих надлежащее оказание услуг истцом в январе и феврале текущего года.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между ООО "Интеграция" (транзитная организация) и МУП "Водоканал" заключен договор оказания услуг по транспортировке сточных вод N 263, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 12 договора, в редакции протокола от 05.04.2023, оплата услуг осуществляется ответчиком в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета Истца при наличии акта об оказании услуг.

Пунктом 45 Договора, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренных договором транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на просрочку ответчиком оплаты за оказанные в январе, феврале, марте 2023 года услуги истец просит взыскать пени по п. 45 договора по транспортировке сточных вод N 263 от 22.03.2023 в размере:

- 132 462 руб. за период с 01.03.2023 по 14.04.2023 за просрочку оплаты услуг за январь 2023 г.

- 81 901 руб. 80 коп. за период с 31.03.2023 по 28.04.2023 за просрочку оплаты услуг за февраль 2023 г.

- 35 176 руб. за период с 01.05.2023 по 11.05.2023 за просрочку оплаты услуг за март 2023 г.

Поскольку в досудебном порядке ответчик оплату пени не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Договор заключен сторонами лишь 22.03.2023, однако истец просит взыскать пени за просрочку оплаты, в том числе, за январь и февраль 2023, то есть за периоды, предшествующие дате заключения договора, ссылаясь на п.4. договора, в котором стороны согласовали, что период оказания услуг по транспортировке сточных вод с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае, между сторонами сложились фактические отношения до заключения договора, тогда как, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что стороны предусмотрели распространение действия договора в части неустойки на ранее возникшие правоотношения, истцом не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за предшествовавший дате его заключения период, в связи с чем начисление истцом неустойки за просрочку оплаты за услуги, оказанные в январе и феврале 2023 г., неправомерно.

Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ясности согласованных сторонами условий договора не требуется.

Таким образом, в части взыскания 132 462 руб. пени за период с 01.03.2023 по 14.04.2023 за просрочку оплаты услуг за январь 2023, 81 901 руб. 80 коп. пени за период с 31.03.2023 по 28.04.2023 за просрочку оплаты услуг за февраль 2023 суд первой инстанции обоснованно отказал.

Между тем, оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору за просрочку оплаты услуг за март 2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 35 176 руб.

УПД за март 2023 подписан сторонами 25.04.2023, таким образом, с учетом п. 12 договора, последним днем для оплаты являлось 30.04.2023, однако оплата произведена лишь 12.05.2023 платежным поручением N 12334.

Истцом начислена неустойка за период с 01.05.2023 по 11.05.2023, при этом 1 мая является нерабочим праздничным днем.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку начальный период начисления пени является нерабочим праздничным днем, неустойку необходимо начислять с 02.05.2023.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции правомерно признана сумма в размере 35 176 руб. обоснованной.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие обоснованного заявления должника суд не усматривает.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2022 года по делу N А65-15194/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева