Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 16АП-3501/23 по делу N А63-16701/2021

г. Ессентуки

24 октября 2023 г.

Дело N А63-16701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" - Спиркиной О.В. (директор), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-16701/2021, по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий "Ставропольский", ОГРН 1022601970082, г. Ставрополь, третье лицо: индивидуальный предприниматель Коваленко Владимир Георгиевич, ОГРН 317265100110228, г. Михайловск, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 7017 от 16.07.2018: задолженности по арендной плате за период 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 1 111 327,12 руб., пени за период с 15.09.2018 по 30.06.2021 в размере 349 678,26 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 552 424,72 руб., пени за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 469 204,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий "Ставропольский" (далее - ответчик, общество, завод), третье лицо: индивидуальный предприниматель Коваленко Владимир Георгиевич (далее - третье лицо) о взыскании по договору аренды земельного участка N 7017 от 16.07.2018: задолженности по арендной плате за период 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 1 111 327,12 руб., пени за период с 15.09.2018 по 30.06.2021 в размере 349 678,26 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 552 424,72 руб., пени за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 469 204,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-16701/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал общества с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий "Ставропольский" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженность по договору аренды земельного участка N 7017 от 16.07.2018 за период 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 1 111 327,12 руб., пени за период с 15.09.2018 по 30.06.2021 в размере и 349 678,26 руб., за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 552 424,72 руб., пени за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 469 204,19 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-16701/2021 общество с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

16.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-16701/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-16701/2021 следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 16.07.2018 N 7017 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:306, площадью 10 559 кв. м (из общей площади 14 559 кв. м), расположенного по адресу: город Ставрополь, проезд Трудовой, 7 сроком до 15.07.2067.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункт 5.3 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей комитет направил в адрес общества претензии от 07.09.2021 N 08/14-7522с и от 19.07.2022 N 08/14-6454с с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене в добровольном порядке.

Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения комитета с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость такого регулирования применительно к землям, находящимся в публичной собственности, установлена пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 1 111 327,12 руб., за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 552 424,72 руб.

Поскольку доказательств внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены, исковые требования комитета о взыскании задолженности по договору за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 1 111 327,12 руб. и за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 552 424,72 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункт 5.3 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня за период с 15.09.2018 по 30.06.2021 в размере 349 678,26 руб., а так же за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 469 204,19 руб.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 22 постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 15.09.2018 по 30.06.2021 в размере 349 678,26 руб.

Пени за период с 15.09.2018 начислены комитетом в связи с оплатой обществом задолженности по арендной плате, возникшей в период с 16.07.2018, с нарушением срока установленного договором.

Согласно платежному поручению от 17.12.2018 N 1553 ответчиком была полностью погашена заложенность за 2018 год. Указанный платеж произведен обществом в пределах срока исковой давности, что в свою очередь свидетельствует о признании обществом в полном объеме наличия задолженности, на которую производится начисление пени с 15.09.2018.

Таким образом, с учетом положений статьи 203 ГК РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию (арендная плата за период с 16.07.2018) был прерван 17.12.2018 совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за 2018 год в полном объеме. В связи с чем, срок исковой давности по дополнительному требованию (взыскание неустойки за период с 15.09.2018) начал течь заново с 17.12.2018.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на постановление президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 6290/03 по делу N А47-141/2002-18 ГК не обоснована по указанным выше доводам.

Учитывая положения статьи 203 ГК РФ, обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, периодичность платежей, установленную пунктом 3.4 договора, факт сдачи комитетом искового заявления в канцелярию суда нарочно 21.10.2021, говорит о том, что исковые требования комитета заявлены в пределах срока давности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, учитывая, что вопрос соразмерности неустойки является оценочной категорией, размер договорной неустойки составляет 0,1% в день, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Вопреки позиции заявителя, оснований для снижения размера взысканной судом неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом факт неисполнения обязательств по внесению арендных платежей на протяжении длительного времени ответчиком не оспаривается, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца, между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая пени за период с 15.09.2018 по 30.06.2021 в размере 349 678,26 руб. и с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 469 204,19 руб. суд, применительно к статьям 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", почитал возможным не распространять на ответчика действие постановления N 497, поскольку задолженность общества возникла задолго до издания постановления N 497, что в свою очередь с очевидностью свидетельствует о том, что ответчик, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а задолженность возникла исключительно из-за его недобросовестных действий.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ N 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления N 497 редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие оснований для взыскания неустойки с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 327 181,04 руб. и необоснованности иска в части начисления ответчику неустойки в период действия моратория.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела договор был заключен между истцом, ИП Коваленко В.Г. и ответчиком 16.07.2018., на дату подписания договора лицом имеющим право действовать от имени общества (директором) без доверенности являлся Спиркин Андрей Дмитриевич.

На основании поданного ИП Коваленко В.Г. заявления от 12.08.2018 в многофункциональный центр МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" Мира 282А (далее - МФЦ), договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - 07.08.2018.

При изучении оригинала договора представленного комитетом в судебное заседание от 22.06.2022 судом установлено, что договор подписан Спиркиным Андреем Дмитриевичем, а не Скрипкиной О.В., что так же не оспаривается и комитетом.

Таким образом, с учётом того, что договор, на дату его составления, подписан уполномоченными лицами, зарегистрирован в установленном законном порядке и поступил в адрес комитета через МФЦ, ответчиком не доказан факт его фальсификации (подложности).

Как верно установлено судом первой инстанции решением общего собрания участников общества директором последнего назначена Спиркина О.В лишь 30.07.2018, в связи с чем доводы о том, что договор подписан не Спиркиной О.В., а не уполномоченным лицом несостоятельна, поскольку на дату подписания договора лицом имеющим право действовать от имени общества (директором) без доверенности являлся Спиркин Андрей Дмитриевич.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом, установленных по делу обстоятельств обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-16701/2021 подлежит изменению.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2023 N Ф06-1750/2023 по делу N А55-19025/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 N Ф05-6084/2023 по делу N А41-39787/2022.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления государственная пошлина комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 34 703 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-16701/2021 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац 2,3,4 резолютивной части в следующей редакции.

"Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий "Ставропольский", ОГРН 1022601970082, г. Ставрополь, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, задолженность по договору аренды земельного участка N 7017 от 16.07.2018 за период 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 1 111 327,12 руб., пени за период с 15.09.2018 по 30.06.2021 в размере и 349 678,26 руб., за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 552 424,72 руб., пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 327 181,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий "Ставропольский", ОГРН 1022601970082, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 703 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая