Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-10326/23 по делу N А60-53539/2022

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А60-53539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 20 июля 2023 года по делу N А60-53539/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Анатольевичу (ИНН 667470985000, ОРНИП 320665800114239)

третье лицо: Захарова Елена Николаевна

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полая, что основания для удовлетворения заявления в размере превышающем 6000 руб. отсутствовали, учитывая изменении позиции ответчика при рассмотрении спора, не представление дополнительных доказательств,, что рассмотрение дела не относится к категории сложных, по данной категории споров выработана обширная судебная практика.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в связи с подачей истцом по делу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. (данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд с иском к ИП Николаеву Александру Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Студия анимационного кино "Мельница" было отказано.

24.05.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 41 000 руб.

Обращаясь с соответствующим заявлением, ответчик указал на то, что 10.10.2022 между ИП Швалевым К.Д. (Исполнитель) и ИП Николаевым Александром Анатольевичем был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/10/22, с соответствии с Договором на оказание юридических услуг и Техническим заданием N 1 от 10.10.2022 к Договору, Исполнителем оказывались следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление; отправка отзыва на исковое заявление истцу и в суд, представление интересов в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласованная сторонами стоимость услуг составила 41 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 01/10/22 от 10.10.2022, Техническим заданием N 1 от 10.10.2022, актом оказанных услуг N 1 от 10.02.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями от 03.04.2023 N 3, от 27.10.2022 N 11.

Принимая обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик представил распечатки, отражающие среднюю стоимость юридических услуг по сопровождению гражданского дела в арбитражном суде (согласно выпискам, средняя стоимость юридических услуг "Центр Юридических услуг" (ИП Немцев Д.С.; ОГРНИП: 310667433300034) составляет 40000 руб. для юридических лиц. Средняя стоимость юридических услуг ООО "ДФ" (ОГРН 1169658048130) начинается от 200 000 руб.).

Таким образом, ИП Николаев А.А. подтвердил, что понесенные им расходы на услуги представителя соответствуют тем, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Необходимо отметить, что истец, приводя ссылки на объявления в качестве доказательств средний стоимости услуг, не учитывает опыт работы и квалификацию представителя ответчика.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы, установлен факт несения расходов по настоящему делу и факт оплаты ответчиком таких услуг, проанализированы трудозатраты представителя ответчика по представлению интересов в суде, и, вопреки апелляционной жалобе истца, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем заявителя юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в искомой сумме.

Заявляя доводы о чрезмерности заявленных расходов, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Споры о защите интеллектуальной собственности отнесены к категории сложных согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". Поэтому расходы по таким делам чрезмерными не являются.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Как указано ранее, апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу на определение от 20.07.2023.

По правилам п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу N А60-53539/2022 и принятия судебного акта в пользу ответчика, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии: договора N 01/10/2022 об оказании юридических услуг, технического задания N 4 от 10.10.2023, платежного поручения N 6 от 15.10.2023.

Оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящей жалобы апелляционным судом подтверждено отзывом на апелляционную жалобу, подписанным Швалевым К.Д.

Таким образом, в условиях доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, их фактического оказания, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу ответчика, понесенные им расходы в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с истца по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции, при определении размера судебных расходов, принят во внимание объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовлен отзыв на апелляционную жалобу), при этом, суд пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не является завышенной, чрезмерной, а, напротив является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу N А60-53539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Анатольевича (ИНН 667470985000, ОРНИП 320665800114239) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова