Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-61754/23 по делу N А40-66468/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-66468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Г.М. Никифоровой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АВЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40- 66468/2023

по иску: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕ"

об обязании,

при участии:

от истца:	Милорадов А.И. дов. от 01.03.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец, ГУП "Московский метрополитен") об обязании общество с ограниченной ответственностью "АВЕ" (далее - ответчик, ООО "АВЕ") вывезти товар ненадлежащего качества, именно: "Плитка облицовочная мраморная", 900х450х30 мм в количестве 675 кв.м. по контракту от 21.01.2021 N 0173200001420001770, хранящийся на складе истца по адресу: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 21, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда на основании которого были удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, отказано в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика и его представителя, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 стороны заключили контракт N 0173200001420001770, а рамках которого ответчиком (поставщик) в адрес истца был поставлен товар "Плитка облицовочная мраморная, 900x450x30мм" в количестве 675 кв. м., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4.11 Контракта, Заказчик в течение 30 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по итогам приемки товара заказчиком выявлено, что товар, поставленный по указанным товарным накладным не соответствует контролируемым параметрам и условиям Контракта.

В связи с неисполнением обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2021 N УД-18-16199/21-2, которое вступило в силу 23.11.2021.

Таким образом, на складе истца находится товар, поставленный ответчиком, который не соответствует требованиям надлежащего качества.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес направлялись письма о вывозе товара ненадлежащего качества от 09.09.2021 N УД-18-34547/21, от 25.11.2021 N УД-18-16199/21-6, от 04.04.2022 N УД-18-8859/22, а также претензия от 07.12.2022 N УД18-8859/22-1 с требованием о вывозе товара ненадлежащего качества, хранящегося на складе ГУП "Московский метрополитен" по адресу: 129344, г. Москвы, ул. Искры, д. 21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ООО "АВЕ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения государственного контракта от 03.09.2019, регулируются нормами § 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ правилами о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Продавец вправе потребовать от покупателя принять товар в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-98123/2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АВЕ" к ГУП "Московский метрополитен" о признании решения от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 01732000013420001770 от 21.01.2021 недействительным, обязании принять товар в объеме 10 295,1 кв.м., взыскании задолженности в размере 61 330 999 руб. 23 коп.

При этом судом в рамках дела N А40-98123/2022 указано, что признаются обоснованными доводы о поставке Поставщиком товара, не соответствующего условиям Контракта, в связи с чем, принятое Заказчиком решение об одностороннем расторжении Контракта признается судом обоснованным и принятым правомерно, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и условиям Контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение по делу N А40-98123/22 Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 имеет для настоящего дела преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, исковые требования об обязании вывезти товар ненадлежащего качества, являются правомерными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств и выводов не опровергают.

Кроме того, проанализировав содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что направленная ООО "АВЕ" жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда. Данную жалобу по ее сути и содержанию нельзя расценить как жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023. Истцом обжаловались исключительно действия ответчика об обязании вывезти товар. Именно по итогам рассмотрения заявленных в исковом заявлении доводов истца принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение. Требование о взыскании с ответчика неустойки не рассматривалось судом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Само по себе несогласие апеллянта с судебным актом (при отсутствии правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

ООО "АВЕ" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40- 66468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов