Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-10724/23 по делу N А60-8527/2022

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А60-8527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ИП Липина Д.В. - Мильченко В.Л., паспорт, доверенность от 06.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хакимова Сергея Раяновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Хакимова Сергея Раяновича о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск ул. Мира, заключенного с Липиным Д.В., вынесенное в рамках дела N А60-8527/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Брагина Эдуарда Геннадьевича (ИНН 660607468500),

третьи лица: Седых Илья Александрович, ООО "Межрегиональная Электронная торговая площадка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 Брагин Эдуард Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович, член Союза арбитражных Управляющих "Авангард" (САУ "Авангард").

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте Коммерсантъ N 187(7388) от 08.10.2022.

02.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление Хакимова Сергея Раяновича о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения - жилого дома площадью 335,4 кв.м., с земельным участком площадью 666 +/- 9 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Мира, д. 29, проведенные 18.05.2023. Просит признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенного 19.05.2023 организатором торгов финансовым управляющим Бебелем А.В. и Липиным Д.В. по результатам оспариваемых торгов недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями от 06.06.2023, 03.07.2023 в участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Седых Илья Александрович, Липин Дмитрий Вячеславович, ООО "Межрегиональная Электронная торговая площадка".

Хакимовым С.Р. заявлено ходатайство о привлечении Липина Д.В. к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Ходатайство удовлетворено, Липин Д.В. привлечен к участию в споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2022) в удовлетворении заявления Хакимова С.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хакимов Сергей Раянович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о признании торгов, проведенных 18.05.2023, недействительными, признании недействительным договор купли-продажи имущества, заключенного с Липиным Д.В. по итогам торгов.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Хакимова С.Р., что он руководствовался буквальным толкованием извещения о проведении торгов - с 10-00 27.04.2023 по 10-00 24.05.2023, подведение итогов 24.05.2023 в 11-00, размещенном на сайте "Межрегиональная Электронная Торговая Система". На сайте федресурс размещено сообщение о приеме заявок на участие в торгах с 12-00 ч. 27.04.2023 до 10.00 ч. 24.05.2023. Апеллянт полагал, что может подать заявку на участие до 10-00 ч. 24.05.2023 включительно, проведение торгов будет после окончания приема заявок. В связи с размещением финансовым управляющим недостоверное информации, Хакимов С.Р. был введен в заблуждение и не смог своевременно подать заявку. В связи с реализацией имущества должника, являющегося залоговым, необходимо учитывать положения Федерального закона об ипотеке, п. 4 ст. 57 которого предусмотрен размер задатка не более 5% от начальной продажной цены заложенного имущества, тогда как в информационном сообщении задаток составлял 10%; данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является существенным нарушением порядка проведения торгов. Считает, что приведение сторон в первоначальное состояние не приведет к ущемлению прав Липина Д.В., т.к. он не будет лишен права и возможности на участие в повторных торгах, проведенных без нарушения, с учетом того, по состоянию на 25.08.2023 право на реализованное на торгах имущество за Липиным Д.В, не зарегистрировано, имущество фактически не передано, денежные средства, полученные от реализации имущества, на распределены и находятся на депозите Бебеля А.Н.

До начала судебного заседания от Липина Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому жалобы считает необоснованной, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Явившийся в судебное заседание ИП Липин Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

На основании п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В силу вышеуказанной нормы, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ, ст. 449 ГК РФ и разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели процедуры реализации имущества гражданина - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника, признанного банкротом, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, Хакимов С.Р. указывал на то, что оспариваемые торги проведены с нарушением, выразившемся в лишении его возможности участия в торгах ввиду опубликования организатором торгов (финансовым управляющим) недостоверной информации о сроках подачи заявок.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 28.09.2022 требование кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" включены в реестр требований кредиторов должника Брагина Эдуарда Геннадьевича в составе третьей очереди в размере 2 972 988,38 руб.., как обеспеченное залогом имущества должника - земельным участком площадью 666+/- 9 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 335,4 кв.м., баней (с верандой), теплицей, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Мира, д. 29.

В силу действующего законодательства КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества (жилой дом площадью 335,4 кв.м. и земельный участок площадью 666+/- 9 кв.м.) с начальной ценой продажи 13 394 000,00 руб., о чем финансовым управляющим должника на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 0456830 от 29.12.2022 с приложением утвержденного положения. Организатор торгов - арбитражный управляющий.

31.12.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 10473219 о проведении 15.02.2023 10:00 торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене, начальная цена продажи определена в размере 13 394 000,00 руб., шаг аукциона 5%, задаток 10%. Торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение N 10796444 от 16.02.2023).

Повторные торги назначены на 04.04.2023 10:00 форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене, начальная цена продажи определена в размере 12 054 600,00 руб., шаг аукциона 5%, задаток 10% (сообщение на ЕФРСБ N 10835798 от 21.02.2023). Торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение N 11161535 от 04.04.2023).

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 настоящего Федерального закона.

26.04.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 11350521 о проведении торгов в отношении спорного имущества в форме публичного предложения, начальная цена 12 054 600,00 руб., шаг аукциона 10,00 %, задаток 10,00 %. Этапы снижение начальной цены в периоды (на сумму 1 205 460,00 руб.):

1) с 27.04.2023 10:00 по 30.04.2023 10:00 до 12 054 600,00 руб.,

2) с 30.04.2023 10:00 по 03.05.2023 10:00 - 10 849 140,00 руб.,

3) с 03.05.2023 10:00 по 06.05.2023 10:00 - 9 643 680,00 руб.,

4) с 06.05.2023 10:00 по 09.05.2023 10:00 - 8 438 220,00 руб.,

5) с 09.05.2023 10:00 по 12.05.2023 10:00 - 7 232 760,00 руб.,

6) с 12.05.2023 10:00 по 15.05.2023 10:00 - 6 027 300,00 руб.,

7) с 15.05.2023 10:00 по 18.05.2023 10:00 - 4 821 840,00 руб.,

8) с 18.05.2023 10:00 по 21.05.2023 10:00 - 3 616 380,00 руб.,

9) с 21.05.2023 10:00 по 24.05.2023 10:00 - 3 000 000,00 руб.

Прием заявок на торгах производится с 12.00 ч. 27.04.2023 до 10.00 ч. 24.05.2023 включительно.

Заявка на участие в торгах составляется в форме электронного документа, решение о допуске претендентов к участию в торгах принимается в течение 1 дня со дня окончания представления заявок и оформляется протоколом. Соответствующее уведомление направляется Оператором всем заявителям в форме электронного документа в течение 1 дня со дня получения протокола. Победитель торгов - участник, первым предложивший максимальную цену. Итоги торгов подводятся на электронной площадке после их завершения. Протокол об итогах торгов составляется Оператором не позднее 30 мин. после их окончания, направляется Организатору, который утверждает его и направляет Оператору в течение 1 часа с момента получения. Протокол размещается в течение 10 мин. после получения Оператором.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Сравнение предложений участников торгов о цене за имущество и определение участника, предложившего максимальную цену, осуществляется только при сопоставлении заявок, поданных в рамках одного периода снижения цены. Подача единственной заявки в определенном периоде проведения торгов (при условии, что такая заявка с начала проведения торгов является первой и предложенная в ней цена не ниже действующей на указанном интервале) исключает необходимость продолжения приема заявок на участие в торгах.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В данном случае из материалов дела следует, что 18.05.2023 поданы две заявки на торги N 115490-МЭТС

- Николенко Ю.Г. с ценой предложения 4 830 830,00 руб. - заявка принята 18.05.2023 в 05:43:15.340,

- Седых И.А. с ценой предложения 5 100 000,00 руб. - заявка принята 18.05.2023 в 09:03:17.656.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан Седых И.А. как предложивший наибольшую цену.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, Хакимов С.Р. фактически ссылается на завершение приема заявок и окончание торгов ранее даты, заявленной организатором торгов (финансовым управляющим) в сообщении о проведении торгов - 10.00 ч. 24.05.2023 включительно.

В апелляционной жалобе Хакимов С.Р. также ссылается на нарушение его прав путем введения его в заблуждение относительно окончания приема заявок, что привело к невозможности подачи им заявки на участие в торгах.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

По смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Как указывалось ранее, в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения действительно устанавливался период приема заявок на торгах - с 12.00 ч. 27.04.2023 до 10.00 ч. 24.05.2023 включительно. При этом в сообщении было указано на этапы снижения цены с установлением суммы и периода.

Поступившие от Николенко Ю.Г. и Седых И.А. заявки попадают под этап N 7 (с 15.05.2023 10:00 по 18.05.2023 10:00) с начальной ценой этапа 4 821 840,00 руб.

В период с 15.05.2023 10:00 по 18.05.2023 10:00 иных заявок направлено не было, Хакимов С.Р. в указанный период заявок также не подавал, организатором торгов какие-либо заявки отклонены не были (иного не установлено, доказательства не представлены).

Таким образом, круг потенциальных покупателей был сформирован в условиях свободной конкуренции в отсутствие действия каких-либо ограничений.

Доказательства, подтверждающие намерение иных потенциальных покупателей приобрести имущество в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие иных заявок, организатор торгов правомерно рассматривал поступившие 18.05.2023 заявки, на предмет их соответствия заявленным требованиям, и определил среди них победителя Седых И.А. как предложивший наибольшую цену.

При наличии более одной заявки, отвечающей необходимым требованиям, установлении победителя торгов, у организатора отсутствовала необходимость в продолжении проведения торгов и приема иных заявок.

Каких-либо пояснений относительно невозможности подачи заявки с 15.05.2023 10:00 по 18.05.2023 10:00 (7 этап снижения цены) Хакимовым С.Р. не представлено, указание на конкретную дату, в которую он намеревался подать заявку также не приведено (с учетом признания первых и повторных торгов недействительными и снижения цены реализации на стадии публичного предложения до 7 этапа из 9 заявленных).

Из указанных выше норм следует, что для признания торгов недействительными необходимо:

- доказать существенность нарушений при проведении торгов;

- доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие "заинтересованного лица");

- установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Данные обстоятельства Хакимовым С.Р. не доказаны.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено проведение торгов в установленном законом порядке в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника и доведенной до потенциальных участников торгов в открытом доступе информации, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя совершенных по результатам торгов сделок, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований Хакимова С.Р.

В связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными по заявленным Хакимовым С.Р. мотивам, оснований для признания договора купли-продажи от 19.05.2023, заключенный между должником в лице финансового управляющего и Липиным Д.В. (агент Седых И.А. по агентскому договору от 17.05.2023) недействительным не имеется.

Доводы жалобы относительно размера задатка в размере 10%, что противоречит положения п. 4 ст. 57 Федерального закона об ипотеке отклоняются как не имеющие значения, поскольку Положение о порядке продажи имущества утверждалось залоговым кредитором с учетом действующих норм права, возражений относительно размере задатка не заявлено, финансовый управляющий не вправе изменить указанное положение.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо нарушения финансового управляющего Бебеля А.В. в проведении торгов по реализации имущества должника Брагина Э.Г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

От Хакимова С.Р. поступило ходатайство о зачете госпошлины, отмечая, что в рамках настоящего спора обжалуемым определением из федерального бюджета ему возвращена госпошлина в сумме 3 000 руб., оригинал платежного документа (чек-ордер от 02.08.2023 операция 72) имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.104 АПК РФ и п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и производит зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2023 операция 72) в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А60-8527/2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилой дом 66:62:0107004:255, Площадь: 335.4 кв.м, с земельным участком 66:62:0107004:21, Площадь: 666 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Мира, д. 29, до вступления в силу судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения настоящего спора. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрены, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется. Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А60-8527/2022 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу N А60-8527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А60-8527/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов