Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-10446/22 по делу N А27-23879/2021

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А27-23879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Шмидт Натальи Владимировны (N 07АП-10446/22 (6)) на определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Мешкова К.С.) по делу N А27-23879/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шмидт Натальи Владимировны (ИНН 422108250211, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Центральная, д. 218; Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 93А, кв. 1) по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств, совершенной с Шмидт Дарьей Сергеевной, применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шмидт Натальи Владимировны (далее - Шмидт Н.В., должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 (резолютивная часть определения от 08.11.2022) в отношении Шмидт Н.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

Определением суда от 12.05.2023 принято к производству заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой должника по переводу денежных средств в размере 176 700 рублей на расчетный счет Шмидт Дарьи Сергеевны (далее - Шмидт Д.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 176 700 рублей.

Определением от 07.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку по перечислению денежных средств Шмидт Н.В. в пользу Шмидт Д.С. в размере 176 700 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шмидт Д.С. в конкурсную массу Шмидт Н.В. денежных средств в размере 176 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Шмидт Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Шмидт Д.С. находится на иждивении родителей, обучается в университете на очной форме, поэтому спорные денежные средства были перечислены Шмидт Н.В. в счет оплаты обучения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Чубаль А.А. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно выпискам ПАО Банк ВТБ по расчетным счетам должника, после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве (17.12.2021) Шмидт Н.В. в пользу Шмидт Д.С. были перечислены денежные средства в размере 176 700 рублей, а именно:

- с расчетного счета N 40817810700006342193 на сумму 20 000 рублей, из них: 21.02.2022 - 10 000 рублей; 22.02.2022 - 10 000 рублей;

- с расчетного счета N 40817810637074006179 на сумму 156 700 рублей, из них: 20.12.2021 - 10 000 рублей; 13.01.2022 - 2 000 рублей; 14.01.2022 - 4 000 рублей; 16.01.2022 - 12 700 рублей; 19.01.2022 - 3 500 рублей; 20.01.2022 - 14 000 рублей; 11.02.2022 - 16 000 рублей; 13.02.2022 - 20 000 рублей; 14.02.2022 - 15 000 рублей; 16.02.2022 - 10 000 рублей; 18.02.2022 - 15 000 рублей; 19.02.2022 - 25 000 рублей; 22.02.2022 - 9 500 рублей.

В соответствии с ответом Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) N 1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса от 10.06.2022 N 022-94200020- ИО1411 Шмидт Д.С., 30.08.2001 г.р., является дочерью Шмидт Н.В., о чем в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении N 493 от 11.09.2001.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, на момент осуществления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и, как следствие, недостаточности имущества.

Так, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу N 2-963/2021 27.07.2021 со Шмидт Н.В. в пользу Бочанова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 27.10.2020 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в сумме 600 000 рублей, проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.04.2021 по 11.05.2021 в размере 14 342, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 272 рублей.

Решение вступило в законную силу 29.10.2021. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 21.02.2022 по настоящему делу.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей Шмидт Н.В. уже имела задолженность перед АО "Газпромбанк" в размере 962 083,07 рублей, ПАО "Сбербанк России" в размере 200 368,34 рублей, ООО "Демокрит" (АО "Тинькофф Банк") в размере 162 736,94 рублей, Банком ВТБ (ПАО) в размере 13 713 272,61 рублей, Рыбальченко В.П. в размере 1 876 588,64 рублей. Все указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у нее признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, после совершения платежа финансовое состояние должника ухудшалось.

Оспариваемые платежи совершены в пользу дочери Шмидт Н.В. безвозмездно. Шмидт Д.С., как дочь должника, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, подлежит отклонению довод Шмидт Н.В. об оплате очной формы обучения дочери спорными денежными средствами, поскольку данный довод не подтвержден документально, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того перевод осуществлен не в пользу образовательного учреждения.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок Шмидт Д.С., 30.08.2001 рождения, являлась совершеннолетней, соответственно, обязанность, установленная СК РФ по содержанию родителями ребенка, была прекращена, что не исключает возможность установления факта нахождения дочери должницы на иждивении у последней, при условии нетрудоспособности и обучения на дневной форме обучения до 23 лет.

В то же время факт нахождения на иждивении нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка должен определяться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Семейным кодексом Российской Федерации (статьи 80, 85, 86) закреплены обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи, а также участие родителей в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие обстоятельства).

Вместе с тем действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)).

Между тем, на нетрудоспособность Шмидт Д.С. должник в апелляционной жалобе не ссылается, соответствующие доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют.

При этом о направленности сделки на причинение вреда кредиторам свидетельствует тот факт, что денежные средства активно перечислялись спустя три дня после возбуждения дела о банкротстве и перечисление имело место быть в короткий промежуток времени (в течение 2-х месяцев).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, как причинившей вред кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шмидт Д.С. в конкурсную массу Шмидт Н.В. денежных средств в размере 176 700 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидт Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Шмидт Натальи Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова