Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 04АП-3855/23 по делу N А58-8602/2022

г. Чита

24 октября 2023 г.

Дело N А58-8602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по делу N А58-8602/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020) к индивидуальному предпринимателю Майоровой Ольге Ивановне (ИНН 1435518453395, ОГРНИП 319144700019113) о взыскании 5 344 751,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - истец, ООО "ЭСК "Энергомост") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Майоровой Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Майорова О.И.) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 5 158 517,36 руб. неосновательного обогащения, 181 878,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 724 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2023 с ИП Майоровой О.И. в пользу ООО "ЭСК "Энергомост" взыскано 5 158 517,36 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 083,23 руб. за период с 19.07.2022 по 07.06.2023 и далее с 08.06.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ России на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 48 843 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Майоровой О.И. в доход федерального бюджета взыскано 1 298 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд нарушил нормы материального права о договоре подряда, оценка доказательств проведена выборочно. По мнению заявителя, юридически значимым для данного дела является факт выполнения подрядчиком работ, при этом суд необоснованно не принял в качестве доказательств выполнения работ представленные ответчиком документы на общую сумму 1 653 080 руб., поскольку они скреплены печатью производителя работ и инспектора по качеству, подписаны заместителем генерального директора по управлению собственными силами ООО "ЭСК Энергомост".

Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не учел период моратория, в связи с чем проценты следовало взыскать с 02.10.2022 по 07.06.2022 и далее с 08.06.2023 по день фактической оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против ее доводов, указывает, что между сторонами планировалось заключение договора субподряда, однако судом первой инстанции установлено, что договор не был заключен. Акты о приемке выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялись. Истец отклонил доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и ч. 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами планировалось заключение договора субподряда на выполнение работ по монтажу провода и оптического кабеля на объекте строительства: "ЛЭП 220кВ Тында-Лопча-Хани-Чара. III этап строительства. Строительство ВЛ 220 кВ Хани-Чара N 2. Реконструкция ПС 220 кВ Чара", но впоследствии договор сторонами не был заключен.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 13 от 03.12.2021 на оплату аванса 9 000 000 руб. истец перечислил ответчику 5 000 000 руб., в том числе платежными поручениями N 22745 от 08.12.2021 на 4 000 000 руб., N 24478 от 28.12.2021 на 1 000 000 руб., а также 31.01.2022 передал дизельное топливо в количестве 2215 литров, бензин АИ-92 - 60 литров на сумму 158 517,36 руб. на основании универсально-передаточного документа N 98 от 31.01.2022.

Истец, ссылаясь на то, что он фактически за переданные денежные средства встречного предоставления не получил, 07.06.2022 направил в адрес ответчика претензию N ЭМ22-02-2598 с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения, ответчиком данная претензия получена 11.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 62005070077228, письмом N 11-2/08/2022 от 02.08.2022 ответчик сообщил истцу, что производится сверка объемов выполненной им работы на объекте, в случае переплаты аванса денежные средства будут возвращены, но в дальнейшем оставил требования без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 22745 от 08.12.2021 на 4 000 000 рублей, N 24478 от 28.12.2021 на 1 000 000 рублей, а также 31.01.2022 истец передал дизельное топливо в количестве 2 215 литров, бензин АИ-92 - 60 литров на общую сумму 158 517,36 рублей на основании универсального передаточного документа N 98 от 31.01.2022.

Факт получения денежных средств в указанном размере, а также дизельного топлива в указанном объеме ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела, а именно, из пояснений истца (л.д. 125-126, том 1) следует, что представленный истцом договор субподряда N 216388 от 01.12.2021 был направлен в адрес ответчика 02.12.2021, однако им не подписан в связи с имеющимися разногласиями, которые направлены в адрес истца в тот же день, то есть 02.12.2021 (документ представлен в электронном виде 20.04.2023).

После получения от ответчика разногласий по условиям договора, истец каких-либо действий по рассмотрению разногласий не предпринял, договор с урегулированными разногласиям в адрес ответчика не направил, однако после получения разногласий перечислил в адрес ответчика денежные средства и передал ГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно пункту 7 данного Информационного письма, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В свою очередь, отсутствие договора подряда (субподряда) не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда и акта приема-передачи работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей, перечисленных платежными поручениями N 22745 от 08.12.2021, N 24478 от 28.12.2021 с назначением платежа "Оплата по сч. от 03.12.2021. Договор N 216388 от 01.12.2021" (л.д. 11, том 1), а также передачей дизельного топлива на сумму 158 517,36 рублей по УПД N 98.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил документы об выполнении объема работ за февраль 2022 года на объекте о монтаже провода ОП N 817-809-38% - 1098,3 м, Оп N 804-809-38% - 653,3-м, за апрель 2022 года Оп N 801-804-20% - 193,2 м (л.д 58- 59, том 1), подписанные со стороны ООО "ЭСК Энергомост": за февраль - производителем работ, инспектором по качеству, а также заместителем генерального директора Магомедалиевым Ш.А.; за апрель - заместителем генерального директора Магомедалиевым Ш.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не доказывают факт выполнения ответчиком работ, поскольку они не содержат отметки о том, что выполненные ответчиком - ИП Майоровой О.И., а не ИП Майоровым, работы были сданы и приняты ООО "ЭСК Энергомост", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, доказательств того, что истец состоял в договорных отношениях с ИП Майоровым, суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

В акте от 31.01.2022 N 11 на передачу ГСМ ИП Майоровой О.И. в количестве ДТ-2 155 литров, АИ-92-60 литров указано: для выполнения работ по сборке и установке опор и монтажу провода на объекте ВЛ220 кВ Тында - Лопча-Хани (СМУ-8) в январе 2022 года на основании договора субподряда N 216388 от 01.12.2021 с ИП Майорова О.И.

Данный акт подписан со стороны истца заместителем начальника УМиТ, а также бухгалтером по ГСМ (л.д. 77, том 1).

Судом апелляционной инстанции определением от 29.08.2023 сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по настоящему делу.

Ответчиком в подтверждение того, что ИП Майорова О.И. приступила к выполнению работ на объекте истца, представлены:

- договор аренды б/н транспортного средства с экипажем от 12.12.2021, заключенный с ИП Исаковым В.В., на предоставление вахтового автобуса УРАЛ - 32551, для перевозки персонала арендатора на объекте "ЛЭП 220кВ Тында-Лопча-Хани-Чара. III этап строительства. Строительство ВЛ 220 кВ Хани-Чара N 2. Реконструкция ПС 220 кВ Чара" сроком действия до 1 мая 2022 года; счет на оплату N 33 от 14.12.2021 на сумму 300 00 рублей, а также платежное поручение от 14.12.2021 на указанную сумму с назначением платежа "по счету N 33 от 14.12.2021 аванс за аренду техники";

- договор аренды техники без экипажа N 3 от 10.12.2021, заключенный ИП Майоровой О.И. с ООО Строительная компания "Джугджур" на предоставление в аренду транспортного средства УРАЛ 4320-1951-72 УСТ 5453У, госномер Х 658 КУ 14, для выполнения работ на объекте ВЛ 220 Олекма Амурской области; акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) за период с 13.01.2022 по 14.02.2022 на сумму 150 000 рублей;

- договор N 12-М на возмездное оказание услуг от 10.12.2021 с гр. Кажан А.С. на выполнение работ по восстановлению (ремонту) КМУ на базе автомобиля УРАЛ, ремонту вездехода МТЛБ на период с 10.12.2021 по 01.03.2021; платежное поручение от 12.01.2022 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение от 13.01.2022 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на лицевой счет N 408_. Кажан А.С. за оказанные услуги по договору N 12-М от 10.12.2021"; авиабилеты на имя Кажан А.С. от 10.12.2021 и от 03.01.2022 маршрутом "Чита-Владивосток", "Владивосток-Чита";

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Майорова М.В. (зам. директора ООО Строительная компания "Джугджур") об угоне автомобиля УРАЛ, госномер Х658КУ 14, принадлежащего обществу и переданного ИП Майоровой О.И. для выполнения работ в п. Олекма Тындинского района по монтажу высоковольтного кабеля ООО "СК Энергомост";

- договор аренды N 16/01/22 жилого помещения от 16.01.2022 с гр. Тимошенко Ниной Борисовной на предоставление жилого помещения по адресу: с. Олекма, ул. 70 лет Октября, дом 10, кв. 1, срок действия договора с 16.01.2022 по 01.05.2022; платежные поручения от 20.1.2022, от 25.02.2022 на общую сумму 50 000 рублей;

- договор N 01-12/2021 от 10.12.2021 оказания услуг перевозки грузов автомобильным транспортом с ИП Халюковым А.Г., по условиям которого исполнитель обязуется в период с 12.12.2021 по 30.12.2021 собственными силами, качественно и в согласованные сторонами сроки оказать заказчику (ответчику) услугу по перевозке автомобильным транспортом КамАЗ по маршруту г. Нерюнгри - Олекма (Амурская область), где заказчик осуществляет строительство ЛЭП 220кВ Тында-Лопча-Хани-Чара. III этап строительства. Строительство ВЛ 220 кВ Хани-Чара N 2. Реконструкция ПС 220 кВ Чара (в объеме, обеспечивающем присоединение ВЛ 220 кВ Хани-Чара N 2); платежные поручения от 11.12.2021, 30.12.2021 на общую сумму 250 000 рублей, а также другие документы, подтверждающие, что ИП Майорова осуществляла выполнение работ на объекте истца (документы представлены в электронном виде 02.10.2023).

В подтверждение расходования ГСМ, переданного истцом, ответчиком представлены ведомости учет выдачи горюче-смазочных материалов на заправку транспортных средств, машин и механизмов (л.д. 78-101).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания указанных выше актов за февраль и апрель 2022 года в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы считаются принятыми истцом.

Отсутствие договора субподряда, а также оформление документов о выполненных работах ненадлежащим образом, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Своими действиями по перечислению денежных средств истец выразил свое согласие на выполнение ответчиком работ по строительству ЛЭП 220 кВ.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно или в ином объеме, в материалы дела не представлено. Представленная истцом в суд апелляционной инстанции исполнительская документация, а также акт о приемке выполненных работ от 29.08.2022, подписанный генподрядчиком АО "ЦИУС ЕЭС" и субподрядчиком ООО СК "Энергомост" на общую сумму 160 620 142 руб. не исключает возможности выполнения ИП Майоровой О.И. части работ в рамках заключенного истцом контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в представленном акте приемки выполненных работ указано, что осуществлялся второй этап строительства, в то время как изначально в проекте договора субподряда с ИП Майоровой О.И. истец указывал на выполнение третьего этапа строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму 1 653 080 руб., а также факт расходования ГСМ для выполнения работ на сумму 158 517,36 руб.

Из пояснений ответчика следует, что расчет произведен им по стоимости, изначально указанной истцом в проекте договора субподряда и которая не являлась предметом разногласий между сторонами.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, достоверных доказательств выполнения ответчиком работ на оставшуюся сумму в размере 3 346 920 руб. (5 158 517,36 - 1 653 080 - 158 517, 36) не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 181 878,10 рублей с 09.12.2021 по 31.03.2022, с учетом моратория далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты, которая составляет общую сумму 445 810,46 рублей (181 878,10 рублей + 263 932,36 рублей с 02.10.2022 по день вынесения решения - 07.06.2023) и далее с 08.06.2023 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требование о возврате неосновательного обогащения возникло с 19.07.2022 (претензия получена 11.07.2022), следовательно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ дата начала исчисления таких процентов должна быть определена как 19.07.2022.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что к указанным правоотношениям по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, не подлежит применению ввиду текущих платежей, является ошибочным, поскольку взыскиваемые истцом денежные средства не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период действия указанного моратория требование истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.06.2023, которые составили 171 243,10 рублей. Требование о взыскании с ответчика процентов, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ России на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

С учетом того, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы ответчиком не выполнялись, основанный на факте отсутствия договора подряда и актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, сделан без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением произведена уплата государственной пошлины в сумме 49 724 руб. на основании платежного поручения N 7373 от 14.10.2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащий размер госпошлины при цене иска 5 604 327,82 рубля (5 158 517,36 рублей + 181 878,10 рублей + 263 932,36 рублей) должен составлять 51 022 рубля.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 76 от 14.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 63%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 144 руб.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, остается на ответчике в размере 1 110 руб. Оставшаяся часть 1890 руб. взыскивается с истца в пользу ответчика.

Путем применения взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по делу N А58-8602/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майоровой Ольги Ивановны (ИНН 143518453395, ОГРН 319144700019113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020) 3 346 920 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 243 руб. 10 коп., за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 и далее с 08.06.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ России на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 254 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора