Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф02-85/24 по делу N А58-8602/2022

город Иркутск

29 февраля 2024 г.

Дело N А58-8602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" Смачных Н.А. (доверенность N 08/07/1 от 08.07.2021, паспорт, диплом); индивидуального предпринимателя Майоровой Ольги Ивановны Востьяновой Н.В. (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А58-8602/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389, далее - ООО "ЭСК "Энергомост", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Майоровой Ольге Ивановне (ОГРНИП 319144700019113, ИНН 6671249389, далее - ИП Майорова О.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 5 158 517 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 181 878 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года с ИП Майоровой О.И. в пользу ООО "ЭСК "Энергомост" взыскано 5 158 517 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 349 083 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 07.06.2023 и далее с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 346 920 рублей неосновательного обогащения, 171 243 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 и далее с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о выполнении предпринимателем работ на сумму 1 653 080 рублей и расходование ГСМ на сумму 158 517 рублей 36 копеек не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; доказательства принятия истцом работ, передачи давальческого материала и его использовании, а также исполнительская документация в деле отсутствуют; факт передачи ГСМ и отсутствие ее оплаты подтверждены материалами дела; судебный акт принят без выяснения существенных обстоятельств.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 26.02.2024).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал по доводам отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) планировалось заключение договора субподряда на выполнение работ по монтажу провода и оптического кабеля на объекте строительства: "ЛЭП 220кВ Тында-Лопча-Хани-Чара. III этап строительства. Строительство ВЛ 220 кВ Хани-Чара N 2. Реконструкция ПС 220 кВ Чара", но впоследствии договор сторонами не был заключен.

На основании счета N 13 от 03.12.2021 на оплату аванса 9 000 000 рублей истец перечислил ответчику 5 000 000 рублей (платежные поручения N 22745 от 08.12.2021 на 4 000 000 рублей и N 24478 от 28.12.2021 на 1 000 000 рублей), а также на основании универсального передаточного документа N 9831.01.2022 от 31.01.2022 передал дизельное топливо в количестве 2215 литров, бензин АИ-92 - 60 литров на общую сумму 158 517 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения за переданные денежные средства и ГСМ, истец указывает на неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру, установив начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о подтверждении ответчиком факта выполнения работ на объекте на сумму 1 653 080 рублей и расходование ГСМ на сумму 158 517 рублей 36 копеек. При этом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитал с учетом вывода суда первой инстанции о начале периода их начисления с 19.07.2022, а также с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей, перечисленных платежными поручениями N 22745 от 08.12.2021, N 24478 от 28.12.2021 с назначением платежа "Оплата по сч. от 03.12.2021. Договор N 216388 от 01.12.2021", а также передачей ГСМ на сумму 158 517 рублей 36 копеек по УПД N 98.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил документы о выполнении объема работ за февраль 2022 года на объекте о монтаже провода ОП N 817-809 - 38% - 1098,3 м, Оп N 804-809 - 38% - 653,3-м, за апрель 2022 года Оп N 801-804 - 20% - 193,2 м, подписанные со стороны ООО "ЭСК Энергомост": за февраль - производителем работ, инспектором по качеству, а также заместителем генерального директора Магомедалиевым Ш.А.; за апрель - заместителем генерального директора Магомедалиевым Ш.А.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие договора субподряда, а также оформление документов о выполненных работах ненадлежащим образом, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ; своими действиями по перечислению денежных средств истец выразил свое согласие на выполнение ответчиком работ по строительству ЛЭП 220кВ; ответчик представил документы, подтверждающие, что ИП Майорова О.И. приступила к выполнению работ на объекте истца; в подтверждение расходования ГСМ, переданного истцом, ответчиком представлены ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов на заправку транспортных средств, машин и механизмов; поскольку мотивированного отказа от подписания указанных выше актов за февраль и апрель 2022 года в материалы дела не представлено, работы считаются принятыми истцом; доказательств того, что работы выполнены некачественно или в ином объеме, в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно признал доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 653 080 рублей, а также факт расходования ГСМ для выполнения работ на сумму 158 517 рублей 36 копеек. Расчет произведен ответчиком по стоимости, изначально указанной истцом в проекте договора субподряда и которая не являлась предметом разногласий между сторонами. Истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции в отсутствие достоверных доказательств выполнения ответчиком работ на оставшуюся сумму в размере 3 346 920 рублей правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А58-8602/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц