Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-7590/23 по делу N А46-12943/2022

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А46-12943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7590/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу N А46-12943/2022 (судья Нагарникова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ивановой Натальи Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой (Архипенковой) Натальи Анатольевны (ИНН 553501139406, СНИЛС 062-994-48-11),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Иванова (Архипенкова) Наталья Анатольевна (далее - заявитель, должник) 26.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области заявление Ивановой (Архипенковой) Натальи Анатольевны (вх. N 169321 от 26.07.2022) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой (Архипенковой) Натальи Анатольевны.

Решением от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) Арбитражного суда Омской области Ивановой (Архипенковой) Натальи Анатольевны признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дзензура Дарья Валерьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.09.2022.

13.09.2022 в Арбитражный суд Омской области обратилась Иванова (Архипенкова) Наталья Анатольевна (далее - заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 15 000,00 руб. (плата по договору аренды), ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества.

26.10.2022 должник обратился с уточненным заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежных средств для внесения платы по договору аренды квартиры в размере 15 000 рублей; исключении из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежных средств для внесения платы по договору N 15/210681 об образовании на обучении по образовательным программа высшего образования от 28.07.2021 дочери в размере 11 213 рублей.

Уточнение требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя поступило уточнение требования, просит исключить из конкурсной массы средства на аренду жилого помещения в сумме 150000 руб. и средства на оплату обучения дочери в размере 112915 руб.

Уточнение требований принято к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области заявление должника удовлетворено частично.

Исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 144000 руб. на аренду жилого помещения, а также денежные средства в размере 91 872 руб. 26 коп. на оплату обучения совершеннолетнего ребенка, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор, банк) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно исключены их конкурсной массы денежные средства на аренду жилого помещения, поскольку у должника в собственности имеется жилое помещение, доказательств своим доводам о том, что данное жилое помещение является непригодным для проживания в материалы дела не представлено.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно исключены из конкурсной массы денежные средства на оплату обучения совершеннолетнего ребёнка, поскольку ребёнок до наступления 18 лет находится на иждивении родителей, вместе с тем дочь должника является совершеннолетней, действующим законодательством не предусмотрена обязанность родителей оплачивать получение детьми высшего образования, при том, что сведений о том, что дочь должника является нетрудоспособной, находящейся на иждивении родителей в материалы дела не приставлено.

Определением от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

Определением от 28.08.2023 судебное заседание отложено на 21.09.2023 в целях предоставления должником отзыва на апелляционную жалобу с учётом поставленных судом вопросов в судебном заседании, отраженных в определении об отложении.

14.09.2023 от должника во исполнение определения от 28.08.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023 в целях предоставления участвующим в деле лицами дополнительных письменных объяснений.

13.10.2023 от должника во исполнение определения от 28.09.2023 поступили дополнительные письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления N 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В настоящем случае, должник, с учётом уточнений требований, заявляет об исключении из конкурсной массы денежных средств:

1) на оплату обучения дочери в размере 112 915 руб.,

2) на оплату аренды жилья в размере 150 000 руб.

Относительно исключения из конкурсной массы денежных средств на обучение дочери суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци, у должника имеется совершеннолетний ребенок Архипенкова Анжелика Игоревна, 19.11.2003 г.р., свидетельство о рождении I-KH N 509787 от 29.07.2021, которая с 01.09.2021 обучается по очной форме обучения в ОмГУПС (ОмИИТ ) на основании договора N 15/210681 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 28.07.2021 (далее - договор об образовании).

По условиям названного договора об образовании срок обучения составляет 5 лет (пункт 1.2), обучение осуществляется на платной основе (пункт 1.1) и должник, как заказчик образовательных услуг, обязан своевременно вносить плату за предоставляемые ее дочери образовательные услуги в размере и порядке, определенными договором (пункт 2.6).

Стоимость образовательных услуг на 2022-2023 учебный год, согласно дополнительному соглашению от 01.09.2022 к договору об образовании, составила с 01.09.2022 - 56 850 руб.

Сроки оплаты за обучение в осеннем семестре до 01 сентября текущего года, в весеннем семестре до 01 февраля текущего года.

Расходы на обучение Архипенковой Анжелики Игоревны, в высшем учебном образовательном учреждении несет ее мать - должник Иванова Н.А.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособными считаются дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Следовательно, до наступления совершеннолетия и после достижения 18 лет в случае обучения по очной форме дети находятся на иждивении своих родителей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (часть 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 80).

В силу части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении указал, что положения Семейного кодекса РФ ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими оспариваемыми нормами, не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, признанного несостоятельным (банкротом), содержания в виде величины прожиточного минимума для детей. Даже если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.

Непредставление таких доказательств не имеет юридического значения для оценки правового положения детей, находящихся на иждивении гражданина-должника, при решении вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка.

Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлеными на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства.

Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Архипенкова Анжелика Игоревна на момент рассмотрения ходатайства должника по существу судом первой инстанции не достигла 23-летнего возраста (19.11.2003 г.р., 19 лет), обучается по очной форме в высшем учебном заведении и объективно не имеет возможности работать официально по трудовому договору полный рабочий день и получать самостоятельные заработки (доходы) в размере, достаточном для собственного жизнеобеспечения, в том числе для полной либо частичной оплаты своего обучения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату обучения дочери должника обоснованными.

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, судом первой инстанции посчитал подлежащим исключению денежные средства на оплату обучения совершеннолетнего ребенка в размере 91872 руб. 26 коп. за период после обращения должника с рассматриваемым заявлением (26.10.2022), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Относительно исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения должником, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2021 между Егоровой А.С. (арендодатель) и Ивановой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование трехкомнатный дом, расположенный по адресу: г. Тара, ул. Семена Бензикова, 26.

Ежемесячная оплата за пользование помещением составляет 15 000 руб. В указанном доме должник, по ее утверждению, проживает вместе со своими детьми.

При этом, как следует из объяснений кредитора и не оспаривается должником, последней на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу г. Тара, пер. Лермонтовский, д. 8.

Суду должник пояснял, что указанное имущество непригодно для проживания: необходимы полная замена фундамента и канализационной системы, в связи с чем, должник вынужден арендовать жилое помещение.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы стороны в указанной части, пришёл к выводу об удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения, с учётом подачи должником заявления 267.06.2022, в размере 144 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Расходы на наем жилого помещения прямо не поименованы в приведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Случай, когда гражданин арендует жилое помещение для собственного проживания, по общему правилу, не является исключительным.

Положения Закона о банкротстве об исключении соответствующих денежных средств из конкурсной массы не распространяются на указанные правоотношения. Исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы означает полное выведения указанных активов из-под контроля финансового управляющего и кредиторов, возможность распоряжения такими денежными средствами лично должником без соблюдения правил очередности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Администрирование расходов на оплату за наем жилого помещения прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования, что отражено в абзаце 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем, денежные средства на данные расходы не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Наймодатель, предоставивший должнику жилое помещение, является текущим кредитором должника в отношении обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (а не за счет средств, исключенных из нее).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение удовлетворяется в третью очередь текущих платежей.

Соответствующие платежи следует удовлетворять в режиме третьей очереди текущих платежей из средств конкурсной массы. При этом финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов (абзац 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

На основании положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Представление доказательств в силу положений статьи 65 АПК РФ в обоснование позиции по делу является процессуальной обязанностью лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных (оспариваемых) прав.

Вместе с тем, должник с заявлением о признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания не обращалась.

Представленных должником в материалы дела фотографий, недостаточно для констатации аварийности жилого дома должника.

Должник, заявляя о нахождении жилого дома, находящегося её собственности, в непригодном для проживания состоянии, достаточных и допустимых доказательств данному утверждению в материалы дела не представила.

Коллегия судей учитывает объяснения должника, пояснившего что в течение трёх лет до даты возбуждения дела о банкротстве она проживала по месту регистрации (г. Тара, пер. Лермонтовский, д. 8), договор аренды квартиры заключён 21.09.2021, с заявлением о признании её банкротом должник обратилась 26.07.2022 ("Мой арбитр"), т.е. договор заключен незадолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Н.А.

Кроме того, должником не представлено разумных объяснений необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения в свою пользу, а не в пользу арендодателя.

При таком положении с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств спора коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения требований должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 подлежит отмене в части исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об отказе в данной части в исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12943/2022 от 26.06.2023 отменить в части исключения из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-12943/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой (Архипенковой) Натальи Анатольевны денежных средств в размере 144 000 руб. (на аренду жилого помещения), при условии поступления денежных средств в конкурсную массу.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе Ивановой Наталье Анатольевне в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12943/2022 от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева