Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 21АП-4768/23 по делу N А87-85/2023

23 октября 2023 г.

А87-85/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики "Республиканская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 05 сентября 2023 года о приостановлении производства по делу и на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 05 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу N А87-85/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики "Республиканская сетевая компания" (далее - ГУП ЛНР "РСК") обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с иском к физическому лицу-предпринимателю Тишакову Роману Александровичу (далее - ФЛП Тишаков Р.А.) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 13.01.2021 N 06 РСК-21.

Также в производстве Арбитражный суд Луганской Народной Республики находится дело N А87-248/2023 (N А02-248/2023) по иску ФЛП Тишакова Р.А. к ГУП ЛНР "РСК" о признании недействительным договора об оказании услуг от 13.01.2021 N 06 РСК-21.

От ГУП ЛНР "РСК" поступило ходатайство об объединении дела N А87-85/2023 с делом N А87-248/2023 (N А02-248/2023) для совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано связью рассматриваемых дел, по основаниям возникновения требований, что может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 05.09.2023 в удовлетворении ходатайства ГУП ЛНР "РСК" об объединении в одно производство дела N А87-85/2023 и дела N А87-248/2023 (N А02-248/2023) отказано.

Далее, от ФЛП Тишакова Р.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А87-85/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А87-248/2023 (NА02-248/2023).

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 05.09.2023 производство по делу N А87-85/2023 по иску ГУП ЛНР "РСК" к ФЛП Тишакову Р.А. о взыскании денежных средств по договору от 13.01.2021 N 06 РСК-21 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А87-248/2023 (NА02-248/2023).

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, ГУП ЛНР "РСК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что фактическим основанием исков по делам (о взыскании задолженности и пени по договору об оказании услуг в деле N А87-85/2023 и о признании недействительным договора об оказании услуг в деле N А87-248/2023 (N А02-248/2023) является договор поставки об оказании услуг от 13.01.2021 N 06РСК-21); стороны по делу идентичны; объединение указанных дел приведет к ускорению судебного процесса.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определения не подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа удовлетворения ходатайства об объединении дел, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в деле N А87-248/2023 (NА02-248/2023) предметом являются требования ФЛП Тишакова Р.А. к ГУП ЛНР "РСК" о признании договора на оказание услуг от 13.01.2021 N 06РСК-21 недействительным.

В данном деле заявлены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные по договору от 13.01.2021 N 06РСК-21 услуги и неустойки за просрочку оплаты услуг.

Таким образом, предметы спора и доказательства, подлежащие исследованию в этих делах, различны. Сам по себе факт того, что все споры вытекают из правоотношений по одному договору, не свидетельствует о взаимосвязанности дел.

Следовательно, объединение дела N N А87-248/2023 (N А02-248/2023) с настоящим делом приведет к затягиванию судебного процесса, их совместное рассмотрение только затруднит разбирательство, приведет к затягиванию сроков его проведения и, как следствие, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поэтому суд не усматривает оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Апелляционный суд, рассмотрев фактические обстоятельства дела N А87-85/2023 с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в данном случае будет способствовать достижению целей, для которых предусмотрена возможность объединения дел в одно производство. Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе объединять дела в одно производство.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части обжалования определения о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводы суда в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на части 9 статьи 130, пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В то же время, из материалов электронного дела на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы усматривается, что производство по делу судом первой инстанции возобновлено, на 26.10.2023 по делу назначено судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названной нормы закона подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу возобновлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 05 сентября 2023 года о приостановлении производства по делу и определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 05 сентября 2023 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А87-85/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики "Республиканская сетевая компания" без удовлетворения.

Судья

О.И. Мунтян