Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62911/23 по делу N А40-302197/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-302197/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 г. по делу N А40-302197/22, по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) к ЗАО "ИА "Интерфакс-Северо-Запад", с участием третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Симаков П.В. (по доверенности от 14.04.2023 г.); от ответчика Коленская Ю.В. (по доверенности от 21.06.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Интерфакс-Северо-Запад" неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение охранного обязательства, обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение 10-Н в соответствие с согласованной истцом проектной документацией, с восстановлением предмета охраны, и в случае неисполнения решения суда взыскании 200 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение 10-Н площадью 1 339,1 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 45, лит. А, этаж 2, кадастровый номер 78:32:1058:14:61:23, находилось во владении и пользовании ответчика на основании заключенного с третьим лицом договора аренды N 11-А279998/246 от 29.06.2012 г.

Помещение возвращено по акту от 28.04.2023 г. в нормальном состоянии.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 22.02.2002 г. N 254-ра здание отнесено к памятникам истории и культуры местного значения.

Ответчиком принято охранное обязательство N 11223 от 04.09.2012 г.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В соответствии с п. 3, п. 6 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия; предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Согласно п. 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 г. N 651, КГИОП уполномочен предъявлять иски в суд в случае нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

На основании приказа КГИОП N 7868-ио от 01.09.2022 г. ведущим специалистом отдела контроля имущества произведено обследование части помещения, по результатам которого составлен акт от 02.09.2022 г., в котором зафиксировано выполнение перепланировки/переустройства: зашит дверной проем между ч.п. 11 и ч.п. 12, в ч.п. 12 оборудована ниша, оборудован дверной проем между ч.п. 10 и ч.п. 16, оборудован арочный проем между ч.п. 10 и ч.п. 27.

В соответствии с п. 3.5 охранного обязательства, выполнение на объекте без разрешения истца работ, совершение действий, предусмотренных п. 2.10 охранного обязательства, влечет за собой взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 2.10 охранного обязательства предусмотрен запрет на проведение работ без согласования с истцом на изменение внешнего и (или) внутреннего архитектурного облика помещений и планировочную структуру помещений.

В связи с нарушением условий охранного обязательства, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение 10-Н в соответствие с согласованной истцом проектной документацией, с восстановлением предмета охраны, и в случае неисполнения решения суда истец просил взыскать 200 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, работы в помещении после получения объекта аренды выполнены ответчиком путем заключения договора с ООО "Стройкомплекс Дизайн" N СР-3/12 от 02.07.2012 г., согласно которому в помещении выполнены отделочные работы без проведения работ, указанных в акте, представленном истцом.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы 2011 г., на которых усматривается наличие указанных в акте от 02.09.2022 г. работ на момент заключения ответчиком договора аренды. Планировка помещений соответствует фотоматериалам, приложенным к акту осмотра.

Из материалов дела усматривается, что свидетелем Легоньковым Дмитрием Владимировичем в судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2023 г. даны показания, из которых следует, что свидетель являлся сотрудником ответчика с 1995 г., и показано, что кадастровый паспорт, приложенный к договору аренды не соответствовал фактическому состоянию помещения на момент его принятия в аренду ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание свидетельские показания, поскольку свидетель предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия указанных в акте от 02.09.2022 г. работ на момент передачи помещения в аренду ответчику истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, о том, что ответчиком не нарушено охранное обязательство в части п.п. 2.3, 2.10, 2.14, как это указано истцом, в связи с чем, оснований привлечения к ответственности на основании п. 3.5 охранного обязательства не имелось, и также не имелось оснований возложения на ответчика обязанности приведения помещения в соответствие с согласованной проектной документацией с восстановлением предмета охраны.

Поскольку судом не установлено оснований возложения на ответчика выполнения обязанности производства работ, основания применения положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-302197/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко