Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-10495/23 по делу N А60-19066/2023

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А60-19066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу N А60-19066/2023

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец, АО "ЕЭНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) о взыскании задолженности за поставленные в рамках государственного контракта N 31392 в декабре 2022 г. электроэнергию и мощность в сумме 255 руб. 91 коп., неустойки за период с 12.05.2022 по 20.10.2022 в сумме 140 069 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на полную оплату долга, незначительные периоды просрочки (от двух до восьми дней) утверждает, что в рассматриваемом случае заявленная неустойка подлежала снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что неустойка подлежала снижению в два раза.

Кроме того, ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ответчик полагает, что государственная пошлина не подлежала взысканию с него в доход федерального бюджета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен государственный контракт N 31392, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях контакта.

Порядок проведения расчетов согласован сторонами в разделе 6 контракта. Обязательства абонента по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.10 контракта).

В соответствии с п. 8.3.2 государственного контракта за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 6.4 контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В декабре 2022 г. поставщик осуществил продажу электроэнергии в соответствии с условиями указанного контракта на общую сумму 23 254 439 руб. 85 коп., которая абонентом в полном объеме и своевременно не оплачена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 255 руб. 91 коп.

Оплата стоимости оказанных в предыдущие периоды коммунальных услуг абонентом производилась несвоевременно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ЕЭНС" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги, которые последним своевременно и в полном объеме не оплачены, в отсутствие доказательств оплаты, не установив оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковых требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом в декабре 2022 г. поставки электроэнергии на объект ответчика на сумму 23 254 439 руб. 85 коп., несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса, наличие задолженности в сумме 255 руб. 91 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2022 по 20.10.2022 в сумме 140 069 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3.2 государственного контракта за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 6.4 контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сумма задолженности, на которую начислена неустойка, им оплачена в полном объеме, период просрочки во всех случаях являлся несущественным.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (одна сто тридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение аналогичных обязательств, установлена законом, а потому не может быть признана чрезмерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что задолженность в настоящий момент оплачена, не является основанием для освобождения систематически нарушающего свои обязательства ответчика от ответственности.

Довод ответчика о том, что период просрочки во всех случаях являлся незначительным, является несостоятельным, противоречит обстоятельствам дела, поскольку, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, платежным поручениям, расчету неустойки истца, ответчик регулярно допускал просрочку оплаты, при этом количество дней просрочки составляет до 60 дней, что является достаточно значительным периодом, суммы долга также являлись значительными (в среднем от 132 406 руб. 14 коп. до 4 489 422 руб. 98 коп.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, также обоснованно взыскал с ответчика как с проигравшей дело стороны в пользу истца 5 210 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, ответчик ссылается на то, что пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственных пошлин. Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу N А60-19066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова