Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-27548/23 по делу N А56-17362/2023

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-17362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Алёхин В.Ю. по доверенности от 22.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27548/2023) общества с ограниченной ответственностью "Агентство Эккон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-17362/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топфрейм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Эккон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топфрейм" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Эккон" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 018 580 руб., процентов на сумму долга в размере 60 485,35 руб. по состоянию на 27.02.2023, а также процентов на сумму долга за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в размере 48 395 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Эккон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТопФрейм" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 018 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 485,35 руб., продолжив начисление процентов с 28.02.2023 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 48 395 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в завершении предварительного судебного заседания, открытии основанного судебного заседания и рассмотрения дела по существу с вынесением решения в отсутствии представителя ответчика, при наличии заявленного ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем, просит решение от 20.06.2023 отменить, направить дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения в силу следующего.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2023 исковое заявление ООО "Топфрейм" был принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2023 10 ч. 40 мин., судебное заседание также назначено на 14.06.2023 10 ч. 40 мин.; копии определения направлены сторонам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 14.06.2023 представителей не направил, однако, 09.06.2023 направил в суд возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, согласно которому: "Настоящим ответчик сообщает, что не может явиться в предварительное судебное заседание 14.06.2023 в 10:40 и возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем полагает невозможным рассмотрение дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в вышеуказанном заявлении возражений о переходе из предварительного в основное судебное заседание ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание 14.06.2023 в материалы дела не представлено. Ответчик также не сообщило суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств, либо о необходимости представления дополнительных доказательств, при том что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения искового заявления по существу.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком представлена правовая позиция по существу спора, при этом обстоятельства, на которые ответчик ссылался в качестве оснований для отложения предварительного заседания, документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании 14.06.2023 в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в апелляционной жалобе ответчик не указал какие дополнительные доказательства или пояснения не были им представлены в суд первой инстанции в связи с отказом суда в отложении рассмотрения дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение арбитражным судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, в случае, если арбитражным судом апелляционной инстанции будет выявлено, что арбитражным судом первой инстанции было допущено такое нарушение, соответствующее решение арбитражного суда первой инстанции может быть отменено только при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.06.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2023 года по делу N А56-17362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова