Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 03АП-5165/23 по делу N А33-19723/2022

г. Красноярск

24 октября 2023 г.

Дело N А33-19723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Красноярский дрожжевой завод":

Ерофеев В.А. (до и после перерыва), представитель по доверенности от 23.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекрут": Гарцев А.Б. (до и после перерыва), генеральный директор на основании приказа от 26.07.2013, решения от 29.03.2023 N 5, паспорт; Некрасов А.А. (после перерыва), представитель по доверенности от 27.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский дрожжевой завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу N А33-19723/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Красноярский дрожжевой завод" (далее также - истец, ЗАО "КДЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекрут" (далее также - ответчик, ООО "Рекрут") о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 232 943 руб.

Решением суда от 27.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "КДЗ" ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО "Рекрут" своих обязанностей, предусмотренных договором от 31.03.2021 по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, было допущено проникновение третьих лиц на охраняемую территорию истца и похищены товарно-материальные ценности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Рекрут" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в судебном заседании 10.10.2023 апелляционным судом был объявлен перерыв до 17.10.2023.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представители ответчика изложили свои возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 31.03.2021 N 1 о выделении сотрудников охранного предприятия для охраны объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 55, посредством выставления одного поста охраны, других объектов, определенных заказчиком, путем осуществления контрольно-пропускного режима и иных мероприятий, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обеспечивает охрану объекта и сохранность товарно-материальных ценностей следующими основными мерами: установление контрольно-пропускного режима с целью недопущения несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц, а также предотвращения несанкционированного выноса (вывоза) с территории объекта материальных ценностей заказчика; пресечение противоправных действий лиц, проникших или пытающихся проникнуть на объект с целью хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика; осуществление контроля за состоянием наружных строительных конструкций и запорных устройств зданий (помещений), находящихся на объекте и переданных под охрану, в соответствии с установленным порядком, при обходном режиме поста (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора исполнитель осуществляет возложенные по договору обязанности путем выставления одного поста охраны, выделения сотрудников охраны в количестве не менее одного человека.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель совместно с заказчиком не реже двух раз в год проводит обследование охраняемых объектов на предмет их технического состояния, технического состояния имеющихся средств связи, а также условий охраны. Выполнение необходимых мероприятий, предусмотренных актом профилактического осмотра, производится в согласованные сторонами сроки.

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя: организовать и осуществлять контрольно-пропускной режим на охраняемый объект в соответствии с условиями договора согласно инструкции, разработанной заказчиком и согласованной с исполнителем (пункт 3.1); контролировать ввоз-вывоз (внос-вынос) сырья, материалов и иных материальных ценностей на территорию и с территории объекта в соответствии с инструкцией (пункт 3.2); контролировать допуск на территорию объекта, пресекать несанкционированное проникновение посторонних лиц на объект (пункт 3.3); осуществлять внутренний контроль за исполнением инструкции сотрудниками исполнителя. Проводить служебные проверки по заявлению заказчика о фактах невыполнения сотрудниками исполнителя своих обязанностей, принимать соответствующие меры дисциплинарного воздействия (пункт 3.4); обеспечить охранный пост необходимой служебной документацией, контролировать ее ведение согласно требованиям нормативно-правовых актов и условий договора (пункт 3.5); исполнять иные обязанности, установленные договором и инструкцией об обязанностях (пункт 3.6); ежемесячно представлять заказчику отчет о проделанной работе (пункт 3.7).

В силу пункта 4.1.1 договора исполнитель несет имущественную ответственность за реальный ущерб причиненный заказчику в результате ненадлежащей охраны и необеспечения контроля пропускного режима в случаях причинения ущерба кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами.

Возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, производится исполнителем добровольно, либо в соответствии с законодательством. При возвращении заказчику похищенных товарно-материальных ценностей и денежных средств присутствие представителя исполнителя является обязательным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с соглашением о расторжении и прекращении действия договора от 24.05.2022 стороны расторгли договор с 31.05.2022 в части оказания исполнителем услуг и с 07.06.2022 в части расчета заказчиком за услуги, оказанные в мае 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в апреле 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошла кража товарно-материальных ценностей со склада истца. Так, по словам истца, 27.04.2022 было обнаружено отверстие, вырезанное в задней стене металлического склада ножницами по металлу. По результатам инвентаризации, назначенной приказам от 26.04.2022, составлена инвентаризационная опись основных средств от 29.04.2022 N 1, согласно которой была выявлена пропажа электродвигателей, задвижек и алюминиевых фляг.

Согласно справке балансовой стоимости основных средств, составленной главным бухгалтером истца, по данным бухгалтерского учета на 29.04.2022 балансовая стоимость пропавших основных средств ЗАО "КДЗ" составляет 232 943 руб.

Постановлением от 01.06.2022 следователем отдела N 7 СУ МУ МВД России "Красноярское" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб в размере 232 943 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование иска истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в апреле 2022 года произошла кража товарно-материальных ценностей со склада истца. По словам истца, 27.04.2022 было обнаружено отверстие, вырезанное в задней стене металлического склада ножницами по металлу. По результатам инвентаризации, назначенной приказом ЗАО "КДЗ" от 26.04.2022, составлена инвентаризационная опись основных средств от 29.04.2022 N 1, согласно которой была выявлена пропажа электродвигателей, задвижек и алюминиевых фляг.

Вместе с тем, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела факт наличия у истца на складе указанных им товарно-материальных ценностей и, соответственно, их хищения со складами не подтверждаются.

В подтверждение наличия на объекте спорных товарно-материальных ценностей представлены справки балансовой стоимости основных средств. Однако данные справки составлены на основании данных бухгалтерского учета, носят односторонний характер и не подтверждены какими-либо первичными документами, подтверждающими наличие на складе истца на момент проникновения спорных товарно-материальных ценностей. При этом суд первой инстанции запрашивал у истца первичные документы, подтверждающие наличие у истца товарно-материальных ценностей, о хищении которых заявлено истцом (протокольное определение от 20.12.2022), но они не представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ). Представленная в обоснование иска инвентаризационная опись составлена истцом в одностороннем порядке (без участия ответчика и без вызова ответчика). Согласно докладной записке сотрудника ответчика от 27.04.2022 по его данным инвентаризации на складе истца не проводилось, о факте обращения истца в правоохранительные органы ему ничего неизвестно. Кроме того, инвентаризационная опись составлена 29.04.2022, то есть уже после заявленного истцом проникновения на склад. Соответственно, инвентаризационная опись не может доказать наличие товарно-материальных ценностей на момент проникновения. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 01.06.2023 усматривается, что в период с 01.04.2022 с 03:30 до 19:00 26.04.2022 (более точное время не установлено) неустановленное лицо путем незаконного проникновения в складское помещение ЗАО "КДЗ", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 55, тайно похитило имущество, принадлежащее ЗАО "КДЗ" на сумму 232 943 руб. Однако факт обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества с данного объекта, нельзя отнести к обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о наличии спорного имущества на охраняемом объекте и нарушении ответчиком своих обязательств по охране данного имущества. Указанное постановление следователя не позволяет установить конкретных обстоятельств произошедшего и не подтверждает наличия на складе и хищения спорного имущества истца.

Из материалов дела также не усматривается, что истец предоставлял ответчику перечень находящегося на территории завода материальных ценностей для учета и возможности последующего осуществления контроля.

При этом из материалов дела следует, что акты оказания услуг от 31.01.2022 N 1, от 28.02.2022 N 5, от 31.03.2022 N 9 и от 30.04.2022 N 13 подписаны истцом без замечаний. Следовательно, у истца не имелось каких-либо возражений по качеству услуг в апреле 2022 году, когда, по словам истца, произошло хищение имущества. Претензия о возмещении ущерба была направлена истцом только в июне 2022 года, то есть уже после подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Таким образом, истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, соответственно, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств и причиненным вредом в виде стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, принятии ответчиком под охрану всего имущества, находящегося на территории истца, апелляционным судом отклоняются, так как материалами дела не подтверждается сам факт наличия у истца спорного имущества и, как следствие, хищения указанного имущества со склада истца.

Само по себе проникновение неустановленных лиц на склад истца, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия на складе товарно-материальных ценностей, о хищении которых заявлено, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости имущества, сам факт существования которого истцом не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд первой инстанции не исследовал иные материалы уголовного дела, апелляционным судом отклоняются, так как судебный процесс в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует, оценивает доказательства, представленные сторонами, или истребует доказательства по ходатайству сторон, которое должно быть заявлено и обоснованно в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу N А33-19723/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова