Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-43741/23 по делу N А40-78776/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-78776/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-78776/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО ТЛК Кедр к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЛК Кедр обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 352 213,42 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов.

Решением суда от 07.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 246 549,39 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным ЭЧ495447, ЭЧ580599, ЭЧ617072, ЭЧ617296, ЭЧ617566, ЭЧ747498, ЭЧ747516, ЭЧ747537, ЭЧ747570, ЭЧ747588, ЭЧ747603, ЭЧ747619, ЭЧ792670, ЭЧ832322, ЭЧ832330, ЭЧ844495, ЭЧ882278, ЭЧ888989, ЭЧ889073, ЭШ029671, ЭШ031529, ЭШ045269, ЭШ247813, ЭШ248072, ЭШ601363, ЭЫ074783, ЭЫ345473, ЭЫ345774, ЭЫ345959, ЭЫ513313, ЭЫ513823 перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку доставки вагонов составила 364 191,40 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес были направлены претензии об уплате пени. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

После подачи иска истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 352 213,42 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 246 549,39 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения ОАО "РЖД об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 60 425,52 руб. в связи с неправильным определением даты окончания срока доставки груза; в размере 25 013,50 руб. - в связи с повторно заявленными требованиями; в размере 229 045,44 руб. в связи с неприменением моратория.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о применении моратория подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Мораторий распространяется исключительно на начисление неустойки по обязательствам, возникшим до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, поскольку нарушения допущены ответчиком в сентябре-ноябре 2022 года, неустойка, начисленная за допущенные нарушения, квалифицируется как текущий платеж, в связи с чем мораторий применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном указании истцом даты прибытия по 10 накладным отклоняется на основании следующего (п. 14 Правил N 245).

В соответствии со ст. 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно абзацу 3 статьи 33 Устава, раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Следовательно, датой окончания срока доставки является дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил N 245, согласно которому датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Кроме того, согласно п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 28.06.2003 N 27, для осуществления выдачи груза, грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Фактический срок доставки, указанный в расчете исковых требований, соответствует приведенным нормам, следовательно, расчет пени также соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика по 1 накладной ЭШ601363 о двойном взыскании (по иску грузоотправителя) не подлежит удовлетворению, поскольку решение по настоящему делу принято 31.05.2023 (резолютивная часть), в то время как по указанному ответчиком судебному делу (А60-93/23) судебное заседание отложено на 19.06.2023, следовательно, довод о двойном взыскании может быть заявлении при рассмотрении другого дела и не должен препятствовать рассмотрению настоящего спора, требования истцом предъявлены обосновано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 246 549,39 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-78776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина