Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 14АП-7679/23 по делу N А13-7565/2023

г. Вологда

24 октября 2023 г.

Дело N А13-7565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 19.09.2023 N 06-18/10643, Шишовой А.О. по доверенности от 04.10.2023 N 06-18/13240,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАА-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2023 года по делу N А13-7565/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАА-Строй" (ОГРН 1163525094215, ИНН 3525385130; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 150, офис 11; далее - общество, ООО "КАА-Строй") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - МИФНС N 11, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 N 35252313100021000003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2023 года по делу N А13-7565/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КАА-Строй" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела того, что выплата заработной платы произведена иностранным гражданам. Также указывает на свое ненадлежащее извещение налоговым органом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - управление, УФНС) в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Одновременно управление заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации МИФНС N 11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МИФНС N 11 в связи с реорганизацией в форме ее присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 названного Кодекса МИФНС N 11 подлежит замене на их правопреемника - управление.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении мероприятий валютного контроля установлено, что общество заключило трудовые договоры со следующими гражданами Республики Армения (нерезидентами): Андосяном Согомоном Генриковичем (трудовой договор от 26.02.2021 N 1); Арутюняном Мгером Лёваевичем (трудовой договор от 26.02.2021 N 8); Маргаряном Мхитаром Меружановичем (трудовой договор от 26.02.2021 N 2); Мартиросяном Кареном Саргисовичем (трудовой договор от 26.02.2021 N 3); Минасяном Нвираканом Кароевичем (трудовой договор от 31.03.2021 N 11); Оганнисяном Вазгеном Вазгеновичем (трудовой договор от 26.02.2021 N 4); Саакяном Вазгеном Лерниковичем (трудовой договор от 26.02.2021 N 5); Саакяном Вардеваном Лерниковичем (трудовой договор от 26.02.2021 N 6); Тевояном Суреном Мнацакановичем (трудовой договор от 31.03.2021 N 10); Тевояном Хачатуром Суреновичем (трудовой договор от 26.02.2021 N 7).

На основании представленных в материалы дела платежных ведомостей общество в период с 10.06.2021 по 31.12.2021 произвело выплату им заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 722 773 руб. 36 коп., минуя счет в уполномоченном банке, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 29.05.2023 N 35252313100021000002 об административном правонарушении и вынесения постановления от 08.06.2023 N 35252313100021000003, которым ООО "КАА-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с учетом применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса в размере 72 277 руб. 34 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Однако возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Поскольку в рассматриваемом случае работники общества являлись в период выплаты заработной платы гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом на общество, как на юридическое лицо - резидента, возложена обязанность производить выплату заработной платы работнику - нерезиденту через банковский счет в уполномоченном банке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КАА-Строй" ссылается на необоснованность выводов суда относительно того, что указанные выше лица являются иностранными гражданами.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела трудовых договоров (том 1, листы 81-124) усматривается, что они заключены с указанными выше работниками - гражданами Республики Армения, имеющими временную регистрацию на территории Вологодской области. При этом доказательства того, что после заключения трудовых договором соответствующие лица получили гражданство Российской Федерации, в материалы дела обществом в обоснование своих доводов не представлены.

С учетом изложенного вывод о том, что общество, являясь резидентом, выплатило заработную плату иностранным гражданам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, является верным.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается также на свое ненадлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В данном случае уведомление от 12.05.2023 N 35252313200015000001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено инспекцией в виде электронного документа по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота и получено обществом 18.05.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (том 1, листы 65-66).

Протокол об административном правонарушении от 29.05.2023 N 35252313100021000002 аналогичным образом направлен обществу и получен последним 05.06.2023, что также подтверждается квитанцией о приеме электронного документа и представленными в материалы дела скриншотами (том 1, листы дела 60-64, 47-48).

Копия постановления от 08.06.2023 N 35252313100021000003 направлена почтой по юридическому адресу общества. Почтовое отправление получено последним 15.06.2023. Кроме этого, копия указанного постановления направлена обществу также по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота и получена им 16.06.2023 (том 1, листы 51-58).

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Единственным условием такого извещения является возможность контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В данном случае из материалов дела усматривается, что до составления протокола об административном правонарушении взаимодействие инспекции и общества, в частности, по направлению требований о представлении документов и информации, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, осуществлялось исключительно по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота.

Факт получения указанных сообщений ООО "КАА-Строй" не оспаривается, и подтверждается также материалами дела (на указанные запросы обществом своевременно представлялись необходимые пояснения и документы).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае извещение общества посредством направления налоговым органом юридически значимых сообщений при административном производстве в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации, является также допустимым, в связи этим следует признать, что обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Следовательно, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае ответчиком не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения, по настоящему делу также не выявлено.

Назначенная обществу мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2023 года по делу N А13-7565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАА-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина