Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-65845/23 по делу N А40-93757/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-93757/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-93757/23

по иску ООО "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" (ИНН 9715381946, ОГРН 1207700128558 )

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" (ИНН 7116154394, ОГРН

1177154012298)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" (далее - ответчик) о взыскании 2 877 947 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-93757/23 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 575 589 руб. 55 коп., В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между ООО "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" (далее - Истец, Займодавец) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" (далее - Ответчик, Заёмщик) заключён договор N 3730-ДЛ/КФ о предоставлении займа.

Сумма займа - 3 500 000,00 руб. Процентная ставка - 33% годовых.

Окончательная дата возврата займа - 25.10.2022. Договор заключён (подписан) сторонами в электронном виде с помощью УКЭП сторон. Согласно п. 13.6. Договора подписание сторонами договора и иных документов с использованием УКЭП означает, что такие документы являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На имя ООО "Профи-Факторинг" в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) открыт счёт N 40701810024000000540 (далее - Счёт), что подтверждается справкой банка об открытии Счёта. Выдача займов произведена с указанного Счёта.

На основании дополнительного соглашения от 03.09.2021 к договору банковского счёта, заключённого между Займодавцом и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО): ООО "Профи-Факторинг" даёт банку распоряжение на осуществление разовых переводов со Счёта (п. 1 дополнительного соглашения); банк осуществляет разовые переводы денежных средств со Счёта по договорам о предоставлении займа третьим лицам, являющимся заёмщиками ООО "Профи-Факторинг" (п. 2 дополнительного соглашения); банк оформляет распоряжения для перевода денежных средств в размере суммы займа и по реквизитам заёмщика, указанным в договоре займа (п.п. 3, 4 дополнительного соглашения).

При этом указание в платёжном поручении в разделе "Плательщик" наименования банка -АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), а не самого заёмщика, допустимо в соответствии с приложением N 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (номер реквизита 8). Таким образом, несмотря на то, что в платёжных поручениях о выдаче займов в разделе "Плательщик" указано наименование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), они оформлены банком по распоряжению ООО "Профи-Факторинг" на основании дополнительного соглашения от 03.09.2021 к договору банковского счёта, а суммы займов перечислены со счёта N 40701810024000000540, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на имя ООО "Профи-Факторинг".

В соответствии с п. 2.1.13 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Согласно исковому заявлению, задолженность по сумме займа и процентам на неё погашалась с просрочкой, на основании чего кредитором начислена неустойка за период с 25.04.2022 по 29.12.2022 в размере 2 877 947 руб. 77 коп., в том числе задолженность по пени за просроченный кредит (ОД) 2 547 956 руб. 81 коп., задолженность по пени за просроченные проценты 329 990 руб. 96 коп.

Истец 12.04.2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, пени за нарушением ответчиком обязательств по договору N 3730-ДЛ/КФ от 10.03.2022 за период с 25.04.2022 по 29.12.2022 в размере 2 877 947 руб. 77 коп., в том числе задолженность по пени за просроченный кредит (ОД) в сумме 2 547 956 руб. 81 коп., задолженность по пени за просроченные проценты в сумме 329 990 руб. 96 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 2 877 947 руб. 77 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 575 589 руб. 55 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения моратория к заявленным требованиям, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенных нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Обязательство по возмещению, возникло за период с 25.04.2022 по 29.12.2022,, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство (01.04.2022), в связи с чем заявленные истцом требования являются текущими.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ в.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций в 5 раз, то оснований для повторного уменьшения данной суммы не имеется, так как данное обстоятельство противоречит законодательному запрету.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-93757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е Мартынова

Судьи

М.Е Верстова А.С. Сергеева