Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 14АП-6520/23 по делу N А05-11023/2022

г. Вологда

24 октября 2023 г.

Дело N А05-11023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года по делу N А05-11023/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН 1062902006287, ИНН 2902051857; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - общество, ООО "РОС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисбыт горбытобъединения" (ОГРН 1022900837739, ИНН 2902006886; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 75; далее - ООО "Сервисбыт горбытобъединения", компания), к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - СМУП "ЖКХ", предприятие) о взыскании 257 696 руб. 70 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 112 (далее - МКД) за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года по делу N А05-11023/2022 с ООО "Сервисбыт горбытобъединения" в пользу общества взыскано 13 867 руб. 47 коп. долга, 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предприятия в пользу общества взыскано 243 829 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 1 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

СМУП "ЖКХ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений истца и предприятия, а также наличия задолженности у предприятия перед истцом. Полагает, что истец не мог самостоятельно оказывать услуги по договорам управления спорным МКД ввиду отсутствия для этого технической возможности и работников.

ООО "РОС" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сервисбыт горбытобъединения" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договора управления от 01.09.2015, является управляющей компанией спорного МКД, в котором компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 413,3 кв. м.

В период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года общество оказало компании услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на общую сумму 257 969 руб. 70 коп.

ООО "Сервисбыт горбытобъединения" оплату оказанных услуг не произвело.

Направленная обществом в адрес компании претензия от 14.09.2022 N 20914-4-2-6 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требования о погашении долга послужило основанием для обращения истца в суд, а также последующего заявления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика предприятия.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с компании 13 867 руб. 47 коп. долга, с предприятия - 243 829 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 указанного Кодекса в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания как собственник помещения в МКД обязана нести расходы по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества в доме.

Материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспаривается факт наличия у истца статуса управляющей организации в отношении МКД по названному адресу (договор управления от 01.09.2015), соответственно суд первой инстанции верно отметил, что именно истец является лицом, управомоченным на получение платы за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД в указанный период.

Компания при рассмотрении дела заявила, что оплата данных услуг в спорный период производилась ею в адрес предприятия на основании договоров от 01.10.2010 N 01-31/3004-2011 на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 16.08.2006 в редакции дополнительных соглашений к нему, что подтверждено соответствующими счетами-фактурами, актами, платежными поручениями.

Предприятие факт получения от предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не опровергает.

Судом также принято во внимание, что истец и соответчик являются аффилированными лицами, предприятие входит в состав учредителей истца, иные учредители истца на протяжении длительного времени входили в состав руководства предприятия.

Наличие у истца и предприятия правоотношений в части оказания услуг в рамках содержания и текущего ремонта спорных МКД истцом и соответчиком подтверждается, при этом истец указал на проведение расчетов за услуги предприятия, предприятие каких-либо встречных требований к истцу в рамках настоящего дела не предъявило.

Кроме того, исходя из пояснений соответчика, между ним и истцом существовала договоренность о том, что истец получает денежные средства за оказанные услуги, поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений, денежные средства, поступающие от собственников и арендаторов нежилых помещений, аккумулируются предприятием и идут в зачет платы за фактически оказываемые услуги. На этом основании ответчиками заключен договор на обслуживание нежилого помещения, что позволило предприятию получать плату от предпринимателя за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также договор от 01.10.2010, на основании которого предприятие в спорный период выполняло часть функций по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД является соответствующая управляющая компания.

Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лицом, привлеченным для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу статьи 44, части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ полномочия по выбору управляющей организации отнесены к исключительной компетенции собственников помещений в МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания предприятия управляющей компанией спорного МКД, а также доказательства передачи истцом предприятию полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в названном МКД.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение предприятием от компании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД нельзя признать правомерным, полученные предприятием от ООО "Сервисбыт горбытобъединения" в качестве платы за содержание и текущий ремонт денежные средства являются для соответчика неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Одновременно судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, учтен тот факт, что предприятие на протяжении длительного времени являлось основной организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию жилищного фонда на территории г. Северодвинска, что является общеизвестным фактом; оно же является учредителем значительной части организаций, осуществляющих деятельность по управлению жилищного фонда на территории г. Северодвинска, а также управляющей компанией для ряда из них.

В соответствии с представленным ООО "Сервисбыт горбытобъединения" договорами правоотношения между ним и предприятием сложились с 2006 года и существовали на протяжении длительного времени.

Избрание истца управляющей компанией для спорного МКД не привело к изменению правоотношений компании и предприятия. Предприятие, являющееся учредителем истца с долей в 25 %, на основании договора об оказании управленческих услуг, в течение длительного времени осуществляло управление истцом. При этом истец как управляющая организация спорного МКД вплоть до 31.08.2022 счета за оказанные услуги ООО "Сервисбыт горбытобъединения" не выставлял.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что для ООО "Сервисбыт горбытобъединения" полномочия предприятия на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД явствовали из обстановки. Недобросовестность поведения компании при внесении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в адрес предприятия в материалах дела не усматривается, тогда как предприятие, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере управления и содержания жилищного фонда, не могло заблуждаться в наличии оснований получения платы за услуги в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества МКД непосредственно от собственника помещений в таком доме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 (далее - Постановление N 22), наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3-6.1, 7, 7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления N 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Применительно к названным разъяснениям суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ООО "Сервисбыт горбытобъединения" задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, уменьшенную на суммы, уплаченные предприятию за данные услуги в спорном периоде.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года по делу N А05-11023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина