Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-8200/23 по делу N А27-21545/2022

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А27-21545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Выстрелкова Вадима Геннадьевича (N 07АП-8200/23 (1)) на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Бакулин А.В.) по делу N А27-21545/2022 о несостоятельности (банкротстве) Выстрелковой Ирины Валерьевны (СНИЛС 053-263-082-32, ИНН 420800327591, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, дом 13, квартира 15) по заявлению финансового управляющего имуществом должника об истребовании имущества.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) в отношении Выстрелковой Ирины Валерьевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич.

Определением от 10.08.2023 принято к производству ходатайство финансового управляющего Рыбникова А.А. об истребовании имущества, принадлежащего бывшему супругу должника: автомобиль NISSAN NAVARA 2008 г.в., автомобиль LADA 211440 2012 г.в.

Определением от 06.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство, обязал Выстрелкова Вадима Геннадьевича передать финансовому управляющему должника транспортные средства:

- NISSAN NAVARA, год выпуска: 2008, мощность (л.с.): 174, объем двигателя (куб. см): 2488, регистрационный номер: А624СМ147.

- LADA 211440, год выпуска: 2012, мощность (л.с.): 82, объем двигателя (куб. см): 1596, регистрационный номер: М894АМ142.

Не согласившись с вынесенным определением, Выстрелков В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 16.10.2020 расторгнут брак между Выстрелковым В.Г. и Выстрелковой И.В., 25.12.2020 заключен брачный договор о разделе имущества, нажитого в браке, истребуемые транспортные средства были переданы Выстрелкову В.Г. Брачный договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре, режим совместной собственности прекращен. Обязательства перед кредиторами не признавались общими обязательствами супругов, поэтому истребование имущества у бывшего супруга неправомерно. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между должником и Выстрелковым В.Г. был заключен брак 01.12.2001, который впоследствии был расторгнут 17.11.2020.

В соответствии с ответом ГИБДД в собственности супруга должника находятся транспортные средства:

1) NISSAN NAVARA Год выпуска: 2008 Мощность (л.с.): 174 Объем двигателя (куб. см): 2488 Регистрационный номер: А624СМ147.

2) LADA 211440 Год выпуска: 2012 Мощность (л.с.): 82 Объем двигателя (куб. см): 1596 Регистрационный номер: М894АМ142.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для истребования имущества у бывшего супруга, с учетом заключения брачного договора и отсутствии общих обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругом брачного договора от 25.12.2020, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как следует из материалов дела, между должником и его супругой был заключен брачный договор от 25.12.2020, по условиям которого в собственность Выстреклова В.Г. перешли спорные транспортные средства.

При этом, из материалов дела следует, что на дату заключения брачного договора, у Выстрелковой И.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр:

1) 17.06.2015 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0168102812, задолженность составила 130 476,12 рублей, из которой:

105 117,98 рублей - сумма основного долга; 24 776,8 рублей - сумма процентов; 581,34 рублей - сумма штрафов. В последующем, 29.11.2021 на основании договора цессии N 149ТКС от 29.11.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 130 476,12 рублей, возникшее из кредитного договора от 17.06.2015 N 0168102812.

10.12.2021 на основании договора цессии N 2 от 10.12.2021 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 130 476,12 рублей, возникшее из кредитного договора от 17.06.2015 N 0168102812, договора цессии N 149ТКС от 29.11.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 требования ООО "Финансовая грамотность" в размере 129 894,78 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов Выстрелковой И.В. Также учтены отдельно в реестре требований кредиторов требования ООО "Финансовая грамотность" в размере 581,34 рубль штрафов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

2) 28.01.2019 ПАО Сбербанк и Выстрелкова И.В. (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 5381 (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 159 900 рублей сроком на 30 мес. Под 19,4% годовых.

Задолженность по указанному договору составляет 34 442,28 рублей, из которых: 551,12 рубль - госпошлина, 25 088,74 рублей - просроченный основной долг, 8 802,42 рубля - просроченные проценты.

Мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ от 20.01.2022 по делу N 2-66/2022-1 о взыскании задолженности и процентам по кредитному договору от 28.01.2019 N 5381 в сумме 30 625,79 рублей.

17.01.2019 стороны (ПАО Сбербанк и Выстрелокова И.В.) заключили договор (далее - "Договор") на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Задолженность по указанному договору составляет 193 866,73 рублей, из которых 24 115,74 рублей - просроченные проценты, 164 764,43 рубля - просроченный основной долг, 4 986,56 рублей - госпошлина.

Решением от 28.04.2022 Кировского районного суда города Кемерово по делу N 2- 561/2022 с Выстрелковой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по счету международной банковской карты N 40817810844402778394 по состоянию на 22.02.2022 в сумме 196 796,97 рублей.

Определением от 21.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ПАО "Сбербанк" в размере 228 309,01 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Выстрелковой И.В.

3) вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Кемерово от 16.03.2022 по делу N 2-320/2022 с должника в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2020 NPILCAOGB1C2011160712, а именно: 47 806,42 рублей основного долга, 10 767,52 рублей процентов, 2 583,22 рубля штрафа и неустойки, 2 034,71 рубля государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 10.04.2023 произведена замена взыскателя по делу N 2-320/2022 АО "Альфа-банк" на его правопреемника - ООО "Редут".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 включены требования ООО "Редут" в размере 60 608,65 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов Выстрелковой И.В. требования ООО "Редут" в сумме 2 583,22 рубля неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

4) согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.01.2022 по делу N 2-10/2022-1 с Выстрелковой И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскано 36 108,26 рублей задолженности по кредитному договору N F0TDRC20S19082307469 от 23.08.2019 по состоянию на 13.09.2021, 1 283,25 рубля - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 37 391,51 рубль.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 08.08.2022 по делу N 2-10/2022-1 в указанном правоотношении была произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - ООО "Траст" с учетом заключенного сторонами договора цессии N 6.38/458ДГ от 12.04.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 включены требования ООО "Траст", в общем размере 36 955,51 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Траст" в размере 436 рублей пени и признаны подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника перед указанными выше кредиторами возникли до заключения брачного договора. При этом, сведений об уведомлении кредиторов о заключении брачного договора не было представлено, поэтому дата формирования задолженности не имеет существенного значения.

Наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность Выстрелкова В.Г., как супруга Выстрелковой И.В., о наличии кредитных обязательств должника, на момент заключения брачного договора. Все кредитные обязательства возникли до расторжения брака (20.11.2020) и заключения брачного договора (25.12.2020).

В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Поскольку требование финансового управляющего о передаче спорного имущества Выстрелковым В.Г. добровольно не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, Выстрелков В.Г., полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает его правомерных интересов, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выстрелкова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова