Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-3488/23 по делу N А63-17420/2022

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А63-17420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инджиева Артура Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу N А63-17420/2022, принятое в рамках рассмотрения заявления Инджиева Артура Александровича (ИНН 262516898709) об установлении размера требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пашко Михаила Александровича (20.11.1990 г.р., ИНН 260905679103 ОГРНИП 310264124500039),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Пашко Михаила Александровича (далее - Пашко М.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.11.2022 данное заявление принято к производству.

Решением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023), должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим назначена Артемьева Любовь Андреевна.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38 (7483).

Инджиев Артур Александрович (далее - Инджиев А.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании его требований к Пашко М.А. установленными и включении их в третью очередь реестра кредиторов должника в сумме 9 010 814,24 рубля, из которых: 1 100 000 рубля - задолженность, 846 852,24 рубля - проценты, 7 015 000 рубля - неустойка, 48 965 рубля - судебные расходы.

От АО "Первоуральскбанк" 15.05.2023 поступило ходатайство об истребовании у заявителя следующих доказательств: оригиналов договоров займа, расписок, договоров поручительства, послуживших основанием для взыскания задолженности; доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности выдачи займов по указанным договорам; оригиналы исполнительных листов в отношении Пашко Михаила Александровича, индивидуального предпринимателя Панченко Кристины Александровны, Панченко Николая Николаевича, Гринько Татьяны Николаевны.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, удовлетворил ходатайства об истребовании у Инджиева А.А. оригиналы договоров займа, расписок, договоров поручительства, послуживших основанием для взыскания задолженности; доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдачи займов по указанным договорам; оригиналы исполнительных листов в отношении Пашко Михаила Александровича, индивидуального предпринимателя Панченко Кристины Александровны, Панченко Николая Николаевича, Гринько Татьяны Николаевны и истребовании у налогового органа в отношении Инджиева А.А. сведения по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2018 - 2020 годы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инджиев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части обязания апеллянта и налогового органа представить документы отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не установил какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены запрашиваемыми документами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу N А63-17420/2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части истребования документов у Инджиева Артура Александровича и налогового органа. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу N А63-17420/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции у заявителя истребованы оригиналы договоров займа, расписок, договоров поручительства, послуживших основанием для взыскания задолженности; доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдачи займов по указанным договорам; оригиналы исполнительных листов в отношении Пашко Михаила Александровича, индивидуального предпринимателя Панченко Кристины Александровны, Панченко Николая Николаевича, Гринько Татьяны Николаевны.

Вместе с тем, указанные документы являются доказательствами в обосновании заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку при рассмотрении заявлений о включении судом применяется повышенный стандарт доказывания и подлежит установлению вся цепочка действий сторон.

Запрашиваемые у налогового органа документы, а именно сведения по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2018 - 2020 годы, направлены на установление судом финансовой возможности выдать должнику займ в заявленном размере, а следовательно, являются доказательственной базой при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что запрашиваемые судом сведения необходимы для рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, поскольку истребуемая информация необходима для дальнейшего рассмотрения обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости истребования указанных в определении документов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд не установил какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены запрашиваемыми документами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку запрашиваемые документы необходимы в целях установления реальности взаимоотношений должника и заявителя, факта выдачи займа, наличие у заявителя финансовой возможности выдать займ. Следовательно, запрашиваемые документы направлены на всестороннее рассмотрение обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, по сути, направлены на проверку обоснованности введения в отношении должника процедуры банкротства, которые выходят за рамки апелляционного обжалования решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Истребование доказательств производится в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье не содержится предписаний о том, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств может быть обжаловано.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, поскольку возможность обжалования определения об истребовании документов и сведений у третьих лиц названным Законом и АПК РФ не предусмотрена, такое определение могло быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

Как отмечалось выше, истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

С учетом изложенного, настоящее постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу N А63-17420/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов