Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-60289/23 по делу N А40-94928/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-94928/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русагро-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-94928/2023, принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Русагро-Инвест" к ООО "Фосс Электрик" о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русагро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фосс Электрик" задолженности в размере 192 387 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-94928/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на непредставление ответчиком документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы по Договору.

Ссылается на то, что сам по себе инвойс не является доказательством несения каких-либо расходов, не содержит печатей и подписей сторон. Заявление на перевод также не подтверждает несение расходов по договору.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор - оферта, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется при наличии технической возможности оказывать Услуги на основании направленной Заказчиком Заявки, а Заказчик принимать и оплачивать Услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата Услуг производится Заказчиком путем внесения аванса в размере 100% стоимости соответствующих Услуг.

Истцом во исполнение договора перечислены денежные средства в размере 360 000 руб., что подтверждается п/п N 204674 от 20.10.2022.

Согласно доводам иска, подключение к сервису заказчиком не произведено, уведомление о произведённом подключении на электронные адреса уполномоченных лиц заказчика не поступило.

Согласно пункту 11.2.2, договор может быть расторгнут любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны об отказе от исполнения договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора.

При этом Заказчик обязан оплатить Услуги, оказанные к моменту прекращения Договора в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора исх. N 128 от 26.01.2023 с требованием о возврате денежных средств.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление, в котором ответчик уведомил истца об удержании из суммы, подлежащей возврату, суммы фактически понесенных расходов в размере 192 387 руб. 66 коп.

В качестве подтверждения понесённых расходов представлен инвойс N 2160685158 от 27.10.2022 на сумму 360 646 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 360 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из представленных доказательств, ответчик свои обязанности, связанные с предоставлением доступа к Сервису, осуществил, направив 03.11.2022 на указанный в Заявке электронный адрес уполномоченных лиц истца письмо с инструкциями по подключению к сети FossManager.

Вместе с тем, истцом не произведены необходимые действия для подготовки приборов к подключению, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом переписки по электронной почте между сторонами.

Ссылка истца на неправомерное удержание из суммы, подлежащей возврату, фактически понесенных расходов в размере 192 387 руб. 66 коп., правомерно отклонено судом первой инстанции.

Стоимость фактически понесенных ответчиком расходов по договору составляет 192 387 руб. 66 коп., что подтверждается представленными ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе рамочным контрактом с FOSS ANALYTICAL A/S N ДВ-2019 от 01.02.2019, сервисным контрактом с FOSS ANALYTICAL A/S N 5150833 от 27.10.2022, в котором указаны серийные номера шести принадлежащих истцу приборов, инвойсом N 2160685158 от 27.10.2022 по Сервисному контракту с FOSS ANALYTICAL A/S N 5150833, заявлением на перевод N 7 от 17.03.2023, подтверждающим перечисление денежных средств в адрес FOSS ANALYTICAL A/S, протоколом о цифровых подключениях, произведенных в 2022 году в рамках рамочного контракта N ДВ-2019 с FOSS ANALYTICAL A/S, в котором указан инвойс N 2160685158 от 27.10.2022, по которому производилась оплата.

Документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, направлены истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанции от 29.04.2023 (РПО N 11557381031711).

Таким образом, ответчиком надлежащим образом подтверждены фактически понесенные расходы по договору в размере 192 387 руб. 66 коп., а доводы истца об обратном не соответствуют материалам дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сам по себе инвойс не является доказательством несения каких-либо расходов, не содержит печатей и подписей сторон; заявление на перевод также не подтверждает несение расходов по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявление на перевод составлено в соответствии с требованиями действующего банковского законодательства Российской Федерации и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные для валютного платежного поручения, а также отметку уполномоченного банка (АО "Юникредит Банк") и дату проведения платежа.

Общая сумма платежа по данному Заявлению включает в себя сумму платежа по Инвойсу N 2160685158 от 27.10.2022.

Таким образом, ответчик подтвердил фактически понесенные расходы в размере 192 387 руб. 66 коп., в том числе НДС 20% в размере 32 064 руб. 61 коп. и правомерно осуществил удержание фактически понесенных расходов по Договору в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-94928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев