Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-7841/23 по делу N А45-9685/2023

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А45-9685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (N 07АП-7841/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2023 по делу N А45-9685/2023 (судья Морозова Л.Н) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (ИНН 4253046042, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 5406973352, г. Новосибирск) о взыскании задолженности договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 N 15/02-Ц в размере 88 500 000 рублей, неустойки в размере 2 425 000 рублей, неустойки с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шарафудинов Рустам Марудиллович (г. Прокопьевск), Травянкин Сергей Сергеевич (г. Прокопьевск), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (ИНН 4223039714, Кемеровская область Кузбасс), общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (ИНН 4205175489, Кемеровская область Кузбасс).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (далее также - истец, ООО "РусТЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее также - ответчик, ООО "Восток") о взыскании задолженности договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 N 15/02-Ц в размере 88 500 000 рублей (основной долг), неустойки в размере 2 425 000 рублей за период с 01.11.2022 по 09.01.2023, неустойки с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами договора уступки права (требования) N 15/02-Ц от 15.02.2022, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" в размере 161 877 700 рублей. За уступаемое право требования указанное в договоре, цессионарий производит цедент оплату в сумме 150 000 000 рублей. В нарушение условий договора цессии, ответчик произвел частичную оплату, на дату подачи иска задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 N 15/02-Ц составила 88 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023 дело N А27-195/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарафудинов Рустам Марудиллович, Травянкин Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул", общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 5406973352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (ИНН 4253046042) задолженность договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 N 15/02-Ц в размере 88 500 000 рублей (основной долг), неустойку по состоянию на 09.01.2023 в размере 2 425 000 рублей, неустойку начисляемую с 10.01.2023 в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки по состоянию на 09.01.2023 в размере 2 425 000 рублей, и начисляемой с 10.01.2023 в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приостановка оплаты задолженности обусловлена направлением в марте 2023 года на адрес электронной почты ООО "Восток" о письма о смене директора ООО "Рустэк" с Сырова К.В. на Шустова В.А. с указанием новых банковских реквизитов общества. В последующем ООО "Восток" стало известно, что новый руководитель ООО "Рустэк", вопреки воле фактического собственника ООО "Рустэк" Колоскова С.В., самостоятельно осуществил смену руководителя общества на свое имя, тем самым получив возможность полного распоряжения активами общества. Кроме того, при условии оспаривания договора уступки права требования N 28/20-1 от 28.09.2020, требования по которому в последующем переуступлены ООО "Восток", ответчик принимает на себя риск признания заключенной с ООО "Рустэк" сделки недействительной.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Восток" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая приведенные заявителем жалобы обстоятельства, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также незначительный период пропуска срока на обжалование, для обеспечения участнику спора доступа к правосудию, апелляционный суд посчитал, что срок подлежит восстановлению, оснований для прекращения производства по жалобе ООО "Восток" не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ООО "РусТЭК" (цедент) и ООО "Восток" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (адрес: 653000, РФ, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кирпичная, 3, ИНН: 4223039714, ОГРН: 1054223046822) (далее - Должник), образовавшейся перед цедентом в общей сумме 161 877 700 рублей (далее - долг), в том числе:

- 10 240 400 рублей основного долга по договору поставки ГСМN 297 от 09.12.2015;

- 15 620 818,56 руб. неустойки по договору поставки ГСМ N 297 от 09.12.2015, рассчитанной по состоянию на 07.09.2017;

- неустойка за просрочку оплаты по договору поставки товара N 297 от 09.12.2015 в размере 0,1 % от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки такого обязательства, начиная с 08.09.2017 по день фактического исполнения, в том числе в размере 1 493 864,07 руб. за период с 08.09.2017 по 26.11.2018, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу NА27-17998-75/2018;

- 95 503 334,50 руб. основного долга по договору поставки товара N 350 от 22.09.2016;

- 24 837 308,84 руб. неустойки по договору поставки товара N 350 от 22.09.2016, рассчитанной по состоянию на 07.09.2017;

- неустойка за просрочку оплаты по договору поставки товара N 350 от 22.09.2016 в размере 0,2 % от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки начиная с 08.09.2017 по день фактического исполнения, в том числе в размере 13 931 974,11 руб. за период с 08.09.2017 по 26.11.2018, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу NА27-17998-75/2018;

- 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу N А27-14851/2017;

- 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу N 27- 14851/2017.

Указанный в пункте 1.1 договора размер задолженности должника перед цедентом подтверждается: договором поставки ГСМ N 297 от 09.12.2015 и договором поставки товара N 3 50 от 22.09.2016, заключенных должником с ООО "УК "СТС" (ИНН4253017436, ОГРН 134253006161, дата регистрации: 07.10.2013), подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 по делу N А27-14851/2017, включен в реестр требовании кредиторов должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2018 по делу N А27-17998/2018 (пункты а, б, г, д), определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу N А27-17998-75/2018 (пункты в, е, ж, з), уступлен ООО "УК "СТС" в пользу ООО "ЕВРОТЭК" (ИНН4205175489, ОГРН1094205005322, дата регистрации: 27.02.2009) на основании договора уступки права требования N 30/112018 от 30.11.2018, правопреемство осуществлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019 по делу N А27-17998/2018, уступлен ООО "ЕВРОТЭК" в пользу ООО "РусТЭК" на основании договора уступки права требования N 28/20-1 от 28.09.2020, правопреемство подтверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 по делу N А27-17998/2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цедент обязан передать цессионарию в течение 3 рабочих дней, после полной оплаты по настоящему договору все необходимые документы, удостоверяющие право требования, по акту приема-передачи являющемся неотъемлемой частью договора.

Цедент уступает право требования цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права на долг. К цессионарию переходят все права требования, включая (если применимо) права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с долгом права, в том числе право на проценты. Уступка права требования от цедента к цессионарию происходит после полной оплаты по настоящему договору (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора цедент обязуется известить должника о состоявшейся уступке права требования к цессионарию в течение 3 дней с момента исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1.7 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2022), 1.8 договора цессионарий обязан направить ходатайство о процессуальной замене в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника с приложением подтверждающих документов. Цедент при рассмотрении ходатайства цессионария в арбитражном суд, обязан подтвердить переход прав требования к цессионарию в полном объеме, путем своевременного направления ходатайства или отзыва в материалы дела. После вынесения определения Арбитражным судом, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, о процессуальной замене, должник становится обязанным перед цессионарием и не обязан погашать долг цеденту.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не за его исполнение должником (пункт 1.10 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что в качестве уплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязал уплатить цеденту денежные средства в размере 150 000 000 рублей (цена уступки).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.08.2022 предусмотрено, что указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в следующем порядке:

- первый платеж до 29.04.2022 в размере 37 500 000 рублей;

- второй платеж до 02.09.2022 в размере 2 000 000 рублей;

- третий платеж до 30.09.2022 в размере 5 000 000 рублей;

- четвертый платеж до 31.10.2022 в размере 15 000 000 рублей;

- пятый платеж до 30.11.2022 в размере 45 000 000 рублей;

- шестой платеж до 28.12.2022 в размере 45 500 000 рублей.

15.02.2022 между ООО "РусТЭК" и Травянкиным С.С., Шарафудиновым Р.М. заключены договоры поручительства N 15-2П и N 15-1П к договору уступки права требования (цессии) N 15/02-Ц от 15.02.2022.

Как указывает истец, у ООО "Восток" образовалась задолженность в размере 88 500 000 рублей по договору в части оплаты денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате за уступленное право, истцом начислена неустойка в размере 2 425 000 рублей за период с 01.11.2022 по 09.01.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у ООО "Восток" образовалась задолженность в размере 88 500 000 рублей по договору в части оплаты денежных средств.

В части выводов суда о взыскании указанной задолженности в апелляционной жалобе мотивированных доводов не приведено, фактически об отмене судебного акта в данной части не заявлено.

Рассматривая доводы апеллянта, заявившего о необходимости изменения судебного акта в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате за уступленное право, истцом начислена неустойка в размере 2 425 000 рублей за период с 01.11.2022 по 09.01.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения цессионарием сроков оплаты по настоящему договору, цедент имеет право потребовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени (0,1 % за день просрочки) соответствует тому, который широко применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2023 по делу N А45-9685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.В. Кудряшева