Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-2737/18 по делу N А25-1087/2018

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Жеглявского П.В. - Пичугиной А.Д. (доверенность от 17.05.2023), представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кудиновой Г.Н. (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело N А25-1087/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, по вопросу принятому на основании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" и по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1142651003274),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО "РСХБ" о признании ООО "СтройГрад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СтройГрад" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании обоснованным заявления АО "РСХБ" о признании ООО "СтройГрад" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 148 от 18.08.2018 за N 77032717329, на официальном сайте - 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "СтройГрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича.

Сообщение о признании ООО "СтройГрад" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019 за N 77033021104, на официальном сайте - 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695).

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Надежда Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 07.09.2021 арбитражный управляющий Дергунова Надежда Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" утвержден Жеглявский Петр Владимирович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

05 января 2022 года Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 7984374 о проведении собрания кредиторов ООО "СтройГрад".

Собрание кредиторов проводится по инициативе уполномоченного органа.

Повестка дня собрания кредиторов: 1. Об избрании председателя собрания кредиторов ООО "СтройГрад". 2. Об избрании секретаря собрания кредиторов ООО "СтройГрад". 3. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад". 4. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства ООО "СтройГрад". 5. О предъявлении к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройград" требований.

Проведение собрания кредиторов ООО "СтройГрад" назначено на 11 часов 15 минут 20 января 2022 года.

20 января 2022 года проведено собрания кредиторов ООО "СтройГрад". Собранием кредиторов должника рассмотрены вопросы повестки дня и приняты следующие решения: 1. Решение по первому вопросу повестки дня не принято. 2. Решение по второму вопросу повестки дня не принято. 3. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад". 4. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства ООО "СтройГрад" - Союз арбитражных управляющих "Созидание". 5. Решение по пятому вопросу повестки дня не принято.

17 февраля 2022 года АО "РСХБ" обратилось с заявлением об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад". Определением от 24.02.2022 заявление АО "РСХБ" принято к производству, назначено судебное заседание.

25 марта 2022 года АО "РСХБ" обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении ходатайства кредиторов ООО "СтройГрад" об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад", изложенного в протоколе собрания кредиторов от 20.01.2022.

АО "РСХБ" просит признать несоответствующими закону действия Жеглявского П.В. выразившиеся в: -- необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, включая заключение договоров со специализированными организациями; -- необоснованном заключении договоров с охранной и клининговой организациями с фактической оплатой названных услуг ТРЦ "Панорама-1"; -- необоснованном без согласования с судом превышении лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленного частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; -- неисполнении обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств Mercedes Benz S500 4MATIC, Mercedes Benz GL500 4MATIC, Mercedes Benz G63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz C200 4MATIC, Land Rover Defender, Toyota Camry, Hyundai Solaris.

Определением от 01.04.2022 заявление АО "РСХБ" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 03.08.2022 суд объединил в одно производство обособленные споры об отстранении арбитражного управляющего Жеглявского Петра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад"

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал не соответствующим закону действия (бездействия) Жеглявского Петра Владимировича, конкурсный управляющий Жеглявский П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвержден конкурсный управляющим должника Хайбулаева Заура Шейховича, член Союза арбитражных управляющих "Созидание". Судебный акт мотивирован тем, что Жеглявским П.В. не был соблюден установленный Законом о банкротстве порядок обращения в суд с заявлением о превышении размера лимита расходов на привлечение специалистов, что причинило убытки кредиторам должника. Также в результате бездействия Жеглявского П.В. утрачены транспортные средства ООО "СтройГрад". Незаконные действия (бездействие) Жеглявским П.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" причинили последнему убытки, что является основанием для отстранения управляющего от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника. Утверждаю кандидатуру управляющего, суд исходил из того, что решением собрания кредиторов определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что резолютивная часть определения не содержит указание на то, какие действия управляющего признаны несоответствующими нормам права. Суд необоснованно отнес к лимитам задолженность перед организациями, которые не могут быть отнесены к числу привлеченных специалистов, что исключает возможность отнесения таких расходов к числу лимитов. Следовательно, довод о превышении суммы лимитов является необоснованным. Признавая действия управляющего незаконными в части не возврата в конкурсную массу транспортных средств, суд не учел, что исполнительные листы предъявлены в предусмотренные законом срок, по ним возбуждены исполнительные, следовательно, управляющим предприняты все возможные меры по возврату транспортных средств.

Определением суда от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" и решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" об отстранении Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад", в рамках дела N А25-1087/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением суда от 09.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Белова Д.А. и Годило Н.Н. на судей Джамбулатова С.И., Макарову Н.В.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Жеглявского П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2023. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва в судебном заседании представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Жеглявского П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования признал незаконными действия конкурсного управляющего Жеглявского П.В. выразившиеся в: -- привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, включая заключение договоров со специализированными организациями; -- превышении (без согласования с судом) лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; -- неисполнении обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств Mercedes Benz S500 4MATIC, Mercedes Benz GL500 4MATIC, Mercedes Benz G63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz C200 4MATIC, Land Rover Defender, Toyota Camry, Hyundai Solaris, -- непринятии мер по сбору (взысканию) переменной части арендных платежей. Незаконные действия (бездействие) Жеглявского П.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" причинили последнему убытки.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является обжалование действий арбитражного управляющего, которые причинили должнику убытки.

При разрешении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, является обязательным участие в деле страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего.

В Законе о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Так, согласно статье 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Системный анализ свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает и ряд лиц, не поименованных в названной статье (пункт 4 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.15, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, пункт 1 статьи 189.59, статьи 192 и 198, пункт 1 статьи 201.2, пункт 5 статьи 201.8, пункт 4 статьи 223.1 и пункт 4 статьи 230.2).

Статья 35 Закона о банкротстве выделяет в особую категорию лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В их исчерпывающий перечень входят: представители работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов или комитета кредиторов, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований органы исполнительной власти и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ, каковыми в силу абзаца третьего статьи 40 данного Кодекса являются заявители и заинтересованные лица. В свою очередь, статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным лицом должника) (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику-гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

Законодатель наделил лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34), так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве (статья 35) с учетом того, что их права, обязанности и законные интересы (либо - применительно к отдельным категориям лиц - права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве. Страховая организация, аккредитованная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и заключившая договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, среди участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве законодателем не упомянута.

При этом Закон о банкротстве в пункте 3 статьи 20 обязывает арбитражных управляющих иметь договора обязательного страхования ответственности, что в свою очередь направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 953-О и от 29.09.2022 N 2531-О).

Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Страховая компания "ТИТ").

С учетом изложенного, при рассмотрении заявлений о признаний действий (бездействий) управляющего незаконными подлежит привлечению к участию в обособленном споре страховая организация.

Согласно сведениям, размещенным на сайте саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", участником которой является арбитражный управляющий, ответственность арбитражного управляющего Жеглявского П.В. в период с 13.08.2020 по 12.08.2021, с 13.08.2021 по 12.08.2022 застрахована в ООО "СК "Арсеналъ", лицензия СИ N 3193, с 07.09.2021 по 06.09.2022 и с 13.08.2022 по 12.08.2023 застрахована в ООО "МСГ" (лицензия СИ N 3594).

Между тем, суд первой инстанции страховые организации не привлекал к участию в настоящем обособленном споре. Судебные акты о принятии жалоб к производству суда первой инстанции и об отложении судебных заседаний в адрес страховых организаций не направлялись.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре страховые организации - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 771518741500, ОГРН 1047705003895, 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9 а, строение 10) и общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690, 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5).

Вместе с тем, суд первой инстанции, не привлекая указанные страховые организации к участию в споре, принял судебный акт об их правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечения страховых организаций к участию в настоящем обособленном споре.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на превышение управляющим лимита на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пунктов 1, 2, 3, 5, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно бухгалтерскому баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, т.е. по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 1 501 033 000 рублей.

В данном случае, лимит расходов, предусмотренный абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом балансовой стоимости активов должника - 1 501 033 000 рублей должен составлять 3 045 103 рублей 30 копеек.

Конкурсным управляющим для обеспечения деятельности должника привлечены: ООО "ЧОП "Вымпел", ООО "ЭлитСтройКапитал", ООО "ИнТехПром", ООО "СтавропольТеплоСервис", ООО "Оптимал групп", ИП Кесаонову Г.Г. и прочие, с выплатой им вознаграждения в размере 22 901 049, 77 руб.

Вместе с тем, содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, часть укзанных банком лиц привлечены управляющим для осуществления производственной деятельности должника. Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что управляющим произведена оплата ООО "ЧОП "Вымпел" за охрану, указанные расходы не подлежат включению в лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Также не подлежат включению в лимит расходов оплата комиссии в банк, уплата налогов, оплата расходов по уборке, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы на оплату расходов по техническому обслуживанию водогрейной котельной, лифтов и эскалаторов, чиллеров, оплата за поставку электроэнергии, оплата государственной пошлины, за обращение с ТКО, за перезарядку огнетушителей, на замену и настройку видеокамер, на оценку имуществаи т.д. Указанные расходы не подлежат включению в лимит расходов на оплату. Следовательно, включение банком указанных расходов в лимиты является необоснованным.

Включение расходов на оплату услуг Дрогина И.В., ООО "Средневолжская оценочная компания", Кошкош Г.В., Нечаева С.А., Дрогина И.В. Пичугина А.Д., Нечаева С.А., Орлова Д.А., Буханцов В.Г., Салпагаров Т.Х., Канюкин В.Н., ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", ООО "Оптимал групп" в размере 2 589 785, 80 руб.

Следовательно, управляющим не превышен размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Иной расчет расходов на превышение лимита не представлен. В связи с чем, у суда отсутвуют основания для признания действий управляющего в указнной части незаконными.

Управляющему вменяется необоснованное расходование денежных средств, поступивших от ИП Мустафаева Тимура Закировича 12.04.2022 года, от ИП Чекуновой Людмилы Владимировны 13.04.2022, от ООО "Спортмастер" 14.04.2022 год в общей сумме 185 628,72 руб.

Оценив доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так согласно отчета конкурсного управляющего Жеглявского П.В. об использовании денежных средств должника от 07.10.2022 в строке 883 от ИП Мустафаева Тимура Закировича 12.04.2022 г. поступила денежная сумма в размере 51 975,00 рублей в счет оплаты по договору аренды N П1-1-00110. В этот же день указанные денежные средства указаны в строке расходов. В строке 884 от ИП Чекуновой Людмилы Владимировны 13.04.2022 года поступили денежные средства в размере 62 000 рублей в счет оплаты постоянной части арендной платы, в этот же день указанные денежные средства указаны в строке "расходы".

В сроке 885 от ООО "Спортмастер" 14.04.2022 года поступили денежные средства в размере 71 653,72 рублей, тем же числом указанная сумма указана в строке "расходов".

Общая сумма средств, растраченных управляющим таким образом составила 185 628,72 рубля (51 975,00+62 000,00+71 653,72=185 628,72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющего поясненил, что спорные денежные средства, направлены на содержание имущества должника.

Заявитель доказательств незаконного израсходования управляющим указанных денежных средств не представил, доказательств направление указанных денежных средств на личные нужды не имеется. Следовательно, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы о необоснованном заключении договора от 28.02.2022 между ООО Стройград и ООО "Элитстройкапитал" на сумму 5 598 902,40 руб. и не отражении указанных затрат в отчетах о своей деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так из материалов дела следует, что указанные расходы направлены управляющим на ремонт эксплуатируемого объекта. В адрес управляющего поступили жалобы арендаторов о неудовлетворительном состоянии зоны дебаркадера. Указанное послужило основанием для направления управляющим предложений в организации в целях определения исполнителя. Из полученных ответов, наиболее выгодное предложение получено от ООО "Элитстройкапитал". В связи с чем, управляющим заключен договор с ООО "Элитстройкапитал" на осуществление ремонтных работ на объекте должника.

Следоватиельно, с учетом жалоб арендаторв, управляющим предприняты меры по восстановлению работоспособности зоны дебаркадера. Указанное не может быть вменено управляющему в качестве нарушения, поскольку содержание имущества должника в должном состоянии является непосредственной обязанностью управляющего.

Кроме того, факт заключения указанного договора отражен в отчете управляющего (стра 134 Отчета). Следовательно, указзанная информация доведена ло сведения кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Также в качестве доводов жалобы указано на не предоставление управляющим документов, подтверждающих сведения отраженные в отчете и не отражении в отчете сведений о дебиторской задолженности и принятия мер по ее взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так из материалов дела следует, что определением от 25.01.2022 с гр. Гагиева В.Д., с гр. Горлова Р.В, с гр. Бирагова В.Б. солидарно взысканы 4 424 000 рублей в пользу ООО "СтройГрад". Определением от 14.12.2021 с гр. Соболева Н.С. взысканы 1 281 000 рублей в пользу ООО "СтройГрад". Определением от 14.12.2021 с гр. Игнатьева В.К. взысканы 230 000 рублей в пользу ООО "СтройГрад". Определением от 14.12.2021 с гр. Агайгельдиевой А.А.-А. взысканы 1 885 000 рублей в пользу ООО "СтройГрад". Определением от 14.12.2021 с гр. Абайханова Р.А. взысканы 2 112 000 рублей в пользу ООО "СтройГрад". Определением от 08.06.2021 с гр. Горлова Р.В. взысканы 27 112 000 рублей в пользу ООО "СтройГрад". Определением от 03.06.2021 с гр. Магомедова М.М. взысканы 7 000 000 рублей в пользу ООО "СтройГрад". Определением от 24.12.2020 с гр. Зверева К.А. взысканы 11 093 000 рублей в пользу ООО "СтройГрад".

Оценив отчет управляющего, суд приходит к выводу о том, что в отчете управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отсутвует информация относительно суммы дебиторской задолженности. Однако, указанная информация отражена в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника". В данном разделе указан размер дебитлрской задолженности, а также указано на принятие управляющим мер по получению исполнительных листов.

С учетом изложенного, указанные сведения о наличии дебиторской задолженности не сокрыты и доступны кредиторам, что исключает нарушение их прав и законных интересов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу N А32-2037/2015.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

Согласно реестра текущих требований по состоянию на 31.12.2022 из конкурсной массы израсходовано свыше 152 млн. руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что управляющим к отчетам о своей деятельности не были приложены документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения.

Банк и иные кредиторы были лишены возможности ознакомиться с документами, прилагаемыми к отчетам конкурсного управляющего, несмотря на направленные запросы в период срока возможного ознакомления к собраниям кредиторов.

Указанное является нарушением пункта 11 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, а также пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В этой связи, непредставление кредиторам для ознакомления документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, являются свидетельством недобросовестности арбитражного управляющего, поскольку закрепленное Законом о банкротстве право кредиторов на получение исчерпывающей информации о должнике и проводимой в его отношении процедуре банкротства, является основополагающим, которому корреспондирует соответствующая обязанность конкурсного управляющего.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего, направленной на обеспечение прав кредиторов по получению информации о ходе проведения процедур банкротства и своевременного разрешения необходимых вопросов, данная норма Жеглявским П.В. не выполнена. Представленный отчет к каждому собранию не содержит полной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Указанное свидетельствует о незаконности действий управляющего.

Также в качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что управляющим неисполнены обязанности по возврату в конкурсную массу транспортных средств Mercedes Benz S500 4MATIC, Mercedes Benz GL500 4MATIC, Mercedes Benz G63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz G 63 AMG, Mercedes Benz C200 4MATIC, Land Rover Defender, Toyota Camry, Hyundai Solaris.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Так определениями Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики по делу N А25-1087/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств с различными юридическими и физическими лицами; в конкурсную массу должника изъяты автомобили Hyundai Solaris (Z94CT41DBHR512113), Toyota Camry (XW7BF4FK60S066539), Land Rover Defender (SALLDHMR8DA435996), Mercedes Benz C200 (WDD2050431R207693), Mercedes Benz GL400 (WDC1668561A494262), Mercedes Benz GL500 (WDC1668731A156928), Mercedes Benz S500 (WDD2211861A297560), Mercedes Benz G63AMG (WDB4632721X242531), Mercedes Benz G63AMG (WDB4632721X239889).

Вместе с тем, управляющим не приняты меры по возврату спорных транспортных средств в конкурсную массу должника, а именно: обращение в правоохранительные органы, инициирование розыска транспортных средств, обжалование действий (бездействия) уполномоченных органов и тому подобное.

Из Письма МВД по КЧР от 16.11.2022 N 1/11680 следует, что некоторые из вышеперечисленных транспортных средств по настоящее время регулярно передвигаются по территории Карачаево-Черкесской Республики - Land Rover Defender, Hyundai Solaris, Toyota Camry, Mercedes Benz S500, Mercedes Benz GL400.

При этом, указанные транмпортные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

Согласно отчета об оценке N 08-5324-2022 от 19.08.2022 года стоимость транспортных средств составляет 30 176 000 рублей.

Следовательно, в результате бездействия Жеглявского П.В. утрачены транспортные средства ООО "СтройГрад" общей стоимостью 30 176 000 рублей. Указанное свидетельствует о незаконности действий управляющего. В связи с чем, жалоба в указанной части является обоснгованной.

Ссылка управляющего на то, что им приняты исчерпывающие меры по возврату транспортных средств, а именно предъявлены исполнительные листы на исполнение, судом апелляционной инстанции не принмается, поскольку управляющий обязан контроилировать исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на спорные транспортные средства арест не наложен, указанные транспортные средства в розыск не объявлены. При этом, обладая соответствующей информацией, управляющий денйствия (бездействия) судебного пристава исполнителя не обжаловал. Каких-либо иных действий по розыску транспортных средств, помимо предъявления исполнительных листов к исполнению, управляющий не предпринимал.

Ссылка управляющего на то, что указанное нарушение вменено ранее действующему управляющему, судом отклоняется, поскольку в данном случае, управляющий, после утверждения его на должность должен был принять меры по розыску и возврату имущества должника, что сделано не было как предыдущим управляющим, так и вновь назченным.

В качестве основания для признания незаконности действий управляющего, заявитель ссылается на то, что управляющим заключены экономически необоснованные договоры аренды, без отнесения затрат по охране ТРЦ и на уборку помещений на арендаторов помещений.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход.

При этом, конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Передавая имущество должника в аренду, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать экономическую обоснованность заключения договора аренды для Должника.

Из отчетов конкурсного управляющего должника о расходовании денежных средств следует, что сумма оплаты за охрану (ООО "ЧОП "Вымпел") и уборку помещений ТРЦ (ИП Кесаонова Г.Г.) за период исполнения Жеглявским П.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройГрад" составляет 5 469 790 рублей 10 копеек и 3 297 844 рубля 10 копеек соответственно.

Между тем, заключая договоры аренды нежилых помещений, управляющий расходы на охрану и уборку помещений с арендаторов помещений не взымились. Внесение указанных расходов в договоры аренды повлекло за собой уменьшение текущей задолженности должника по указанным расходам.

Следовательно, указанное свидетельствует о причинении управляющим убытков конкурсной массе должника.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка управляющего на то, что арендаторами являются субъкты малого бизнеса, судом не принимается, поскольку в данном случае, указанное не исключает возможность несения арендаторами расходов на содержание арендованного имущества, в данном случае на охрану и уборку помещений.

Относительно доводы жалобы о предоставлении недостоверных данных кредиторам в размере 104 377,20 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так в отчете N 2 от 07.10.2022 об использовании денежных средств должника отражена информация о том, что за период c 07.07.2022 года по 07.10.2022 г. арендные платежи поступили в размере 14 987 546,65 рублей.

Однако, в отчете N 1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражена сумма поступивших денежных средств в размере 15 091 923,85 рублей.

Таким образом, разница в поступлениях денежных средств в отчетах составляет 104 377,20 рублей (15 091 923,85-14 987 546,65 = 104 377,20 рублей).

Указанное свидетельствует о предоставлении недостоверных данных кредиторам, что нарушает их права относительно получения актуальной информации о проведении процедуры банкротства.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежами удовлетворению.

Относительно доводов жалобы о занижении стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089,10 руб. и сокрытии информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так в материалы дела представлен акт осмотра арендованных помещений ТЦ Панорама-1 от 16.11.2022, который подписан представителем банка и иными подписанный присутствующими лицами. Из указанного акта следует, что фактически была арендована площадь в размере 6 637,05 кв.м. Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего Жеглявского П.В. о своей деятельности за период конкурсного производства по состоянию на 07.10.2022 года следует, что общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 6 078 кв. м.

Следовательно, управляющим фактически занижена площадь арендованных помещений, в результате чего занижена общая стоимость арендных платежей.

Также согласно отчета N 217/02 об определении рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости, а именно нежилых помещений общей площадью 10 150,4 кв. м., входящих в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, д.37.

Указанный отчет управляющим не оспорен, доказательств иной стоимости не представлено.

Произведя расчет арендной платы, суд исходит из следующего, так основная площадь помещений определена в размере 8 049 кв. м. (не включается площадь мест общего пользования) рыночная стоимость прав пользования и владения общей площадью за 1 месяц составляет 6 779 300 рублей. При этом, размер арендных платежей за 13 месяцев, с учетом указанной оценки, составляет 72 669 856, 87 руб. (13 х 5 589 988,9 руб., где 5 589 988, 9 руб арендная плата в месяц).

Однако, сумма фактически поступивших в конкурсную массу платежей составляет 53 509 769,77 рублей.

Таким образом, в конкурсную массу от сдачи помещений в аренду не поступили денежные средства в размере 19 160 089, 10 руб. (72 669 856,87 (денежные средства, которые должны были поступить в конкурсную массу) - 53 509 769,77 (фактически поступившие денежные средства за весь период). Указанное свидетельствует о причинении убытков кредиторам.

Следовательно, жалоба в указанной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Относительно доводов жалобы об экономически необоснованном продолжении производственной коммерческой деятельности ООО "Стройград", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 306-ЭС16-1979, N 307-ЭС14-8417, пункте 4 "Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу N А03-13510/2014, процедура конкурсного производства это ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что продолжая ведение хозяйственной деятельности должника, в данном случае конкурсный управляющий должен был самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия решения конкурсных кредиторов, провести оценку экономической выгоды и обоснованности продолжения должником хозяйственной деятельности, соответствия такой деятельности целям и задачам конкурсного производства, а также требованию обеспечения соблюдения прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований. Указанный анализ не произведен.

Напротив, из реестра текущих требований от 07.10.2022 следует, что размер текущих обязательств составляет 142 744 375 руб. При этом, доход должника от сдачи имущества в аренду составил 115 334 618, 88 руб. Следовательно, расходы на текущую деятельность превышают полученный доход (разница 27 409 756, 12 руб.).

С учетом изложенного, оценивая действия конкурсного управляющего апелляционный суд приходит к выводу, что выбранная им стратегия конкурсного производства по продолжению должником производственно-хозяйственной деятельности являлась убыточной для должника, не соответствующей целям и задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, управляющему также вменяется нарушение сроков инвентаризации имущества должника (транспортных средств), своевременном осуществлении мероприятий по продаже имущества должника, затягиванию разумных сроков процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно мотивированным пояснениям конкурсного управляющего при принятии им дел управления предприятием во исполнение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства ранее конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями.

Данные о проведенной инвентаризации размещены в ЕФРСБ в установленном порядке (сообщения N 4118335 от 30.08.2019).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражным управляющих.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 г. N 309-ЭС15-18344 по делу N А60-13467/2004, Законом о банкротстве не предусмотрено проведении инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя.

Иной подход приводил бы к многократной инвентаризации одного и того же имущества, публикации сведений в ЕФРСБ, многократного начала течения срока на заявления кредиторами требований об оценке имущества, возможности и необходимости проведения неоднократных собраний по вопросу утверждения порядка продажи этого имущества, и как следствие, возникновение дополнительных текущих расходов, оплачиваемых за счет конкурсной массы.

Во исполнение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника от исполняющего ранее полономочия арбитражного управляющего без каких-либо разногласий.

Кроме того, согласно отчета конкурсного управляющего им предприняты меры по оспариванию сделок должника, в конкурсную массу возвращено имущество. Следовательно, наличие того либо иного имущества подтверждено отчетом управляющего.

При таких обстяотельствах, кредиторы не лишины актуальных сведений относительно имущества, включенного в конкурсную массу должника.

С учнетом изложенного, довод заявителя жалобы о необходимости проведения повторной инвентаризации имущества и должника, отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства о банкротстве.

В части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд исходит из следующего.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве осуществляется по правилам статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 указанного Информационного письма от 22.05.2012 N 150).

В данном конкретном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения являются существенными, грубыми, нарушающими права кредиторов должника. Неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в данном случае может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем, установлены основания для отстранения Жеглявского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводы управляющего об обратном документально не подтверждены.

Таким образом, заявленные требования банка о признании незаконными действий управляющего и отсранении от исполнения обязанностей являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из приведенной нормы, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего в случае отстранения предыдущего учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (десять дней с даты вынесения определения об отстранения управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является отстраненный арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 20.01.2022 следует, что кредиторами принято следующее решение вопросу N 4 повестки дня: "Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства ООО "СтройГрад" - Союз арбитражных управляющих "Созидание". Указанное собрание кредиторов в установленном законом порядке не ожаловано.

Названная саморегулируемая организация в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры Хайбулаева Заура Шейховича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, выразил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника. Суд не располагает сведениями о том, что Хайбулаев З.Ш. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Сведений о несоответствии Хайбулаева З.Ш. требованиям, установленным законодательством о банкротстве или иной информации о возникновении обстоятельств, препятствующих его назначению в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для не утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Хайбулаева З.Ш. не имеется. Утверждение конкурсным управляющим должника Хайбулаев З.Ш. не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим должника подлежит утверждению Хайбулаев З. Ш., член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Доводы управляющего о том, что при наличии заявления об освобождении управляющего от обязанности, вопрос об отстранении не подлежит рассмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, согласно информации размещенной в Картотеки арбитражных дел" судом определением от 31.05.2023 заявление арбитражного управляющего Жеглявского Петра Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" оставлено без рассмотрения. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. В связи с чем, вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023 по делу N А25-1087/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими закону действия (бездействие) Жеглявского Петра Владимировича (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад") в части предоставления недостоверных данных кредиторам в размере 104 377, 20 руб.; не отражения полной информации о ходе процедуры конкурсного производства; экономически необоснованном продолжении производственной коммерческой деятельности ООО "Стройград"; заключении экономически необоснованных договоров аренды, без отнесения затрат по охране ТРЦ и на уборку помещений на арендаторов помещений; занижении стоимости арендных платежей на сумму 19 160 089,10 руб. и сокрытии информации о реальной площади, занимаемых арендаторами помещений.

Отстранить Жеглявского Петра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад".

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 2631805280, ОГРН 1142651003274) Хайбулаева Заура Шейховича (ИНН 056202541005, адрес для корреспонденции - 367000, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 105, кв. 21), члена Союза арбитражных управляющих "Созидание" (119019, г. Москва, Нащокинский пер, д. 12, стр. 1, каб. N 4; ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова