Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-14070/23 по делу N А53-35890/2022

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А53-35890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП Джанбулатова Р.Б.: представитель Каппушев А.А. по доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джанбулатова Рашида Бийсултановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-35890/2022 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "НПО "Альтернатива" в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НПО "Альтернатива" (далее - кредитор, ООО "НПО "Альтернатива") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 455,12 руб., в том числе: основной долг в размере 459 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 255,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-35890/2022 требование ООО "НПО "Альтернатива" в размере 475 617,97 руб., в том числе: 459 200 руб. - основной долг, 16 417,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 417,97 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-35890/2022, индивидуальный предприниматель Джанбулатов Рашид Бийсултанович (далее - ИП Джанбулатов Р.Б.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник принял на себя обязательства поставить товар кредитору в тот период, когда его деятельность была приостановлена, производственная деятельность должником не осуществлялась. В материалы дела не представлены доказательства, что на дату осуществления поставки товара у должника имелся в наличии готовый товар; в материалы дела не представлены ТТН, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю. Апеллянт указал, что из УПД не следует, какой транспортной компанией осуществлялась перевозка товара; в УПД не указана дата приемки товара. У должника отсутствуют в собственности транспортные средства, позволяющие должнику своими силами осуществить поставку товара. В представленных кредитором платежных поручениях отсутствует указание на договор поставки от 10.02.2022 N 2; акт сверки не содержит указания на договор поставки и не отражает достоверных сведений о расчетах по нему. Кредитор не представил доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность в приобретении релита, используемого в промышленности для производства товаров и оборудования, учитывая, что основными видами деятельности кредитора являются торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Учредитель должника зарегистрировал новое юридическое лицо с идентичным наименованием - ООО "РОСНАМИС", тем же ОКВЭД. Согласно доводам апеллянта, вновь созданное юридическое лицо могло осуществить поставку товара кредитору за должника. ООО "НПО "Альтернатива" возможно получило товар от третьих лиц, в связи с этим обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Джанбулатова Р.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-35890/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "НПО "Альтернатива" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 455,12 руб., в том числе: основной долг в размере 459 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 255,12 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие сложившихся с должником правоотношений по поставке товара на основании договора поставки N 2 от 10.02.2022, согласно которому должник (продавец) обязался поставить, а ООО "НПО "Альтернатива" (покупатель) принять продукцию производственно-технического назначения. Характеристики, количество, цена и условия отгрузки определяются спецификациями или дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена предоплата и поставка товара в срок 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты товара.

В период действия договора стороны согласовали поставку товара согласно спецификациям (заявок): спецификация N 1 от 10.02.2022 на сумму 460 000 руб., спецификация N 2 от 26.05.2022 на сумму 1 380 000 руб.

Согласно указанным спецификациям в пользу должника перечислены денежные средства на общую сумму 1 840 000 руб., что подтверждается следующими доказательствами: платежное поручение N 56 от 16.02.2022 на сумму 460 000 руб., платежное поручение N 214 от 26.05.2022 на сумму 880 000 руб., платежное поручение N 238 от 15.06.2022 на сумму 500 000 руб.

Срок поставки по платежному поручению N 238 от 15.06.2022 - 29.06.2022, однако в установленный договором срок поставка товара на сумму 459 200 руб. не была осуществлена.

В соответствии с договором поставки должник обязан поставить товар в количестве 400 кг на общую сумму 1 840 000 руб.

Из материалов дела следует, что должник осуществил частичную поставку оплаченного товара по договору на общую сумму 1 380 000 руб., что подтверждается следующими документами: УПД N 8 от 24.02.2022 на сумму 460 000 руб., УПД N 14 от 22.06.2022 на сумму 460 000 руб., УПД N 23 от 06.07.2022 на сумму 460 000 руб.

Вместе с тем, должник не исполнил обязательства по поставке товара на сумму 459 200 руб. или возврату оплаченных денежных средств кредитору - ООО "НПО "Альтернатива". В связи с этим у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность в размере 459 200 руб. с учетом 800 руб. начального сальдо по акту сверки расчетов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное ООО "НПО "Альтернатива" требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предметом рассмотрения является требование ООО "НПО "Альтернатива" о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 459 200 руб., которая является неосновательным обогащением, возникшим в результате непоставки должником товара.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд установил, что в период действия договора стороны согласовали поставку товара согласно спецификациям (заявок): спецификация N 1 от 10.02.2022 на сумму 460 000 руб., спецификация N 2 от 26.05.2022 на сумму 1 380 000 руб.

В пользу должника перечислены денежные средства на общую сумму 1 840 000 руб., что подтверждается следующими доказательствами: платежное поручение N 56 от 16.02.2022 на сумму 460 000 руб., платежное поручение N 214 от 26.05.2022 на сумму 880 000 руб., платежное поручение N 238 от 15.06.2022 на сумму 500 000 руб.

Должник осуществил частичную поставку оплаченного товара по договору на общую сумму 1 380 000 руб., что подтверждается следующими документами: УПД N 8 от 24.02.2022 на сумму 460 000 руб., УПД N 14 от 22.06.2022 на сумму 460 000 руб., УПД N 23 от 06.07.2022 на сумму 460 000 руб.

Срок поставки по платежному поручению N 238 от 15.06.2022 - 29.06.2022, однако в установленный договором срок поставка товара на сумму 459 200 руб. не осуществлена.

Должник не представил доказательства исполнения обязательства по поставке товара на сумму 459 200 руб. Доказательства возврата денежных средств не представлены.

Должник раскрыл доказательства, подтверждающие происхождение товара, впоследствии поставленного кредитору, указал, что по накладной N 252 от 07.02.2022 ООО "РОСНАМИС" получило товар - релит ЛКВ-3-3 в количестве 280,9 кг, поставщик - АО "Полема" (ИНН 7105008070). Используя релит ЛКВ-3-3 в количестве 280,9 кг, полученный от АО "Полема", и имеющиеся на складе предприятия остатки релита ЛКВ-3 в количестве 19,1 кг, работники должника подготовили к отгрузке в адрес ООО НПО "Альтернатива" три партии релита ЛКВ-3-3 по 100 кг. По мнению должника, для проведения данной работы не требовалось технологическое оборудование в виде плавильных печей сопротивления, а достаточно было только сеток и сит для рассева, которые приобретались ООО "РОСНАМИС" у следующих контрагентов:

АО "Электрокабель "Кальчугинский завод" ТН N КЗ 100002385 от 23.12.2021; ТН N КЗ 100000363 от 18.02.2022, ООО "Вибротехник" УПД N 5364 от 20.12.2021.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату осуществления поставки у должника имелся в наличии готовый товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пояснений должника и представленных доказательств, в том числе товарной накладной N 252 на отпуск материалов на сторону от 07.02.2022, должник получил от АО "Полема" товар - релит ЛКВ-3-3 - 280,9 кг, который в последующем был отправлен кредитору.

В подтверждение осуществления должником частичной поставки товара кредитор представил в материалы дела УПД N 8 от 24.02.2022 на сумму 460 000 руб., УПД N 14 от 22.06.2022 на сумму 460 000 руб., УПД N 23 от 06.07.2022 на сумму 460 000 руб., которые содержат необходимые реквизиты и являются доказательством совершения сделки по поставке товара.

Отклоняя довод апеллянта о том, что УПД составлены с пороками и не содержат всех сведений, необходимых для подтверждения факта поставки товара, судебная коллегия исходит из того, что УПД содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные для счетов-фактур и товарных накладных. То есть он заменяет сразу два документа (счет-фактуру и ТОРГ-12).

В рекомендациях по заполнению отдельных реквизитов формы УПД (Приложение N 3 к Письму ФНС России N ММВ-20-3/96@) указано, что дата получения товара (груза), принятия результатов выполненных работ, получения имущественных прав покупателем или иным лицом, уполномоченным покупателем, законодательно не указана в качестве обязательного реквизита.

Графа с иными сведениями о получении, приемке товара может заполняться в случае наличия у покупателя существенной дополнительной информации об исполнении сделки. При наличии претензий могут указываться сведения о дополнительных документах, оформленных при получении/приемке товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае отсутствия претензий, обязательство по заполнению данной графы законодательно не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела УПД N 8 от 24.02.2022 на сумму 460 000 руб., УПД N 14 от 22.06.2022 на сумму 460 000 руб., УПД N 23 от 06.07.2022 на сумму 460 000 руб. следует, что в указанных документах в графе "документ об отгрузке" указано, что по УПД N 8 от 24.02.2022 товар отгружен на основании п/п 1-1 N 8 от 24.02.2022, по УПД N 14 от 22.06.2022 товар отгружен на основании п/п 1-1 N 14 от 22.06.2022, по УПД N 23 от 06.07.2022 товар отгружен на основании п/п 1-1 N 23 от 06.07.2022.

Отдельные недостатки вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Довод апеллянта об отсутствии у должника в собственности транспортных средств, необходимых для осуществления поставки товара кредитору, подлежит отклонению, поскольку отсутствие транспортных средств бесспорно не доказывает, что товар не мог быть реально поставлен. Поставка товара может осуществляться, в том числе на условиях самовывоза. В связи с этим для совершения данной хозяйственной операции не требуется наличие в собственности у должника транспортных средств.

Согласно сведениям книги продаж об операциях, отражаемых за соответствующий налоговый период, ООО "РОСНАМИС" по взаимодействиям с ООО НПО "Альтернатива" приняло к учету счета-фактуры от 24.02.2022, 22.06.2022, 06.07.2022 на сумму 1 380 000 руб. Все счета-фактуры, рассматриваемые в данном случае, являются сопоставленными, то есть приняты к учету обоими участниками финансово-хозяйственных отношений, что подтверждает осуществление отгрузки (поставки) товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара силами должника, ссылки на отсутствие экономической целесообразности заключения договора поставки с должником, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку обоснованность требования кредитора подтверждена доказательствами, достоверность которых не опровергнута.

Представленные в материалы дела копии первичных документов являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер задолженности должника перед кредитором.

В рассматриваемом случае кредитор представил доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, достоверность которых не опровергнута.

Доказательства того, что ООО "НПО "Альтернатива" и должник являются аффилированными, заинтересованными лицами, в материалы дела не представлены. В связи с этим отсутствуют основания для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания. У суда также отсутствуют основания считать, что кредитор и должник действовали недобросовестно, вносили недостоверные сведения в представленные доказательства либо иным способом злоупотребляли правом.

Наличие приказа генерального директора должника N 31 от 10.11.2021 о приостановлении выполнения работ до особого распоряжения само по себе не опровергает наличие фактических хозяйственных операций между должником и контрагентом ООО "НПО "Альтернатива", учитывая фактическое перечисление кредитором на расчетный счет должника денежных средств и факт частичного исполнения должником обязательства по поставке товара.

Наличие взаимоотношений кредитора ООО "НПО "Альтернатива" с юридическим лицом ООО "Роснамис" (ИНН 6154162066) в 2022 году не опровергает наличие задолженности у должника перед кредитором, подлежащей включению в реестр требований кредиторов с учетом обособленности имущества юридических лиц.

Факт свободного перемещения денежных средств, товаров между юридическими лицами по цепочкам формальных операций, не связанных с осуществлением реальной экономической деятельности, не установлен судом.

В апелляционной жалобе ИП Джанбулатов Р.Б. заявил довод о том, что учредитель должника зарегистрировал новое юридическое лицо с идентичным наименованием - ООО "РОСНАМИС", тем же ОКВЭД. По мнению Джанбулатова Р.Б., вновь созданное юридическое лицо могло осуществить поставку товара кредитору за должника. По мнению апеллянта, обязательства по поставке товара перед ООО "НПО "Альтернатива" могли быть исполнены третьим лицом, поэтому обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что приведенный в апелляционной жалобе довод документально не подтвержден, основан заявителем на предположениях.

Суд отклонил как безосновательный довод Джанбулатова Р.Б. о том, что его возражения могут быть проверены и подтверждены посредством истребования книг продаж ООО "РОСНАМИС" (ИНН 6154162066) за 2022 год, в которых могут быть отражены поставки в адрес ООО "НПО "Альтернатива". Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что сами по себе книги продаж не могут свидетельствовать о том, что указанное лицо исполнило обязательства должника по поставке товара перед "НПО "Альтернатива", поскольку в книгах продаж не указываются основания поставки товара (работ, услуг), а подлежат регистрации только счета-фактуры, предъявленные продавцом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны должника, в отсутствие аффилированности между должником и кредитором, заявленная кредитором сумма в размере 459 200 руб. является неосновательным обогащением должника и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, установив, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником или третьими лицами за должника обязанности по поставке товаров на сумму 459 200 руб., суд первой инстанции обосновано включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Также кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 255,12 руб. за период с 29.06.2022 по 18.01.2023.

Договор поставки N 2 от 10.02.2022 не предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

В свою очередь, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены по состоянию на 20.12.2022, то есть на дату введения процедуры наблюдения.

Суд проверил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его ошибочным, в связи с этим суд произвел перерасчет процентов, которые составили 16 417,97 руб. за период с 30.06.2022 по 20.12.2022.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 16 417,97 руб.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное требование подтверждено документально в размере 475 617,97 руб., суд правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-35890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев