Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 01АП-6356/23 по делу N А43-410/2023

г. Владимир

24 октября 2023 г.

Дело N А43-410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 по делу N А43-410/2023,

принятое по заявлению финансового управляющего Демидова Александра Игоревича Мнеян Эрмине Арменаковны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

без участия сторон,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидова Александра Игоревича (далее - Демидов А.И., должник) финансовый управляющий должника Мнеян Эрмине Арменаковна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением от 22.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Демидова Александра Игоревича в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 6.12 положения. Изложил пункт 6.12 положения в следующей редакции: Пункт 6.12: Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 30% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

Демидов А.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части изменения пункта 6.12 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что условия п. 6.12 Положения о предельной цене имущества (цена отсечения) не соответствуют целям и задачам процедуры реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов.

По мнению заявителя предложенный судом порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства.

Заявитель указывает, что установление минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 30% от начальной цены имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, поскольку позволяет продать имущество по наименьшей стоимости (имущество уйдет за бесценок) в случае недобросовестной конкуренции, либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов, что является неприемлемым, а установление цены отсечения в размере 70% направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества.

При установлении цены отсечения в размере 70% сохраняется возможность частично погасить требования конкурсных кредиторов, а также текущие расходы.

Заявитель указывает, что установление слишком низкой цены отсечения может препятствовать возможности прекращения торгов по продаже имущества на этапе цены, которая соответствует ожиданиям кредиторов для принятия решения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

Демидов А.И. просит отменить определение в части изменения пункта 6.12 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина и принять по делу новый судебный акт, которым оставить пункт 6.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего: "6.12. Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 70% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от финансового управляющего Мнеян Э.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-6356/23 от 29.09.2023).

Финансовый управляющий Мнеян Э.А. в отзыве оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 110-112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2016 N308-ЭС14-9028, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 Демидов А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) размещены в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2023.

Судом установлено, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, в состав которой вошло следующее имущество: Здание в общей долевой собственности 1/2. Площадью 58.9 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 52:17:0070205:1426 и земельный участок в общей долевой собственности 1/2. Площадью 607 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 52:17:0070205:226. Расположенные по адресу: обл. Нижегородская, р-н Балахнинский, СНТ "Дубравный", участок 216.

Финансовым управляющим, в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно проведена оценка имущества, рыночная стоимость которого составила - 1 359 000,00 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.04.2023 от Мнеян Эрмине Арменаковны поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве на стадии публичного предложения снижение цены продажи имущества происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия продажи имущества должника. Указанная цель при продаже имущества путем публичного предложения реализуется за счет определения организатором торов шага снижения начальной цены, периодичности такого снижения, промежутка времени для подачи заявок и других условий, исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В силу 139, 213.25-213.26 Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества гражданина является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае выбирает тот способ реализации имущества должника, который позволит с минимальными временными и финансовыми затратами максимально наполнить конкурсную массу в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, установление необоснованно высокой минимальной цены (цены отсечения) и коротких сроков шага снижения начальной цены может привести у отсутствию возможности реализации имущества должника финансовым управляющим ввиду отсутствия спроса. При этом в случае отказа кредиторов от принятия указанного имущества в счет погашения своих требований, восстанавливается право распоряжения должника указанными имуществом, которое в итоге передается гражданину (пункт 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установление минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 30% от начальной цены имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, поскольку позволяет продать имущество по наименьшей стоимости (имущество уйдет за бесценок) в случае недобросовестной конкуренции, либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов, что является неприемлемым, а установление цены отсечения в размере 70% направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств того, что затраты на проведение реализации имущества соответствуют предложенной финансовым управляющим минимальной цене реализации (цене отсечения), а также иных документов, подтверждающих соблюдение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями, в материал дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление необоснованно высокой минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) в размере 70% от начальной стоимости, может привести к отсутствию поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации его имущества, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что определенные финансовым управляющим условия продажи имущества должника не обеспечивают разумный баланс между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми поступлениями, а также не соответствуют цели пополнения конкурсной массы должника за счет реализации принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления цены отсечения в размере 70% коллегией отклоняются, поскольку подобная цена отсечения носит явно завышенный характер, что может привести к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина в случае отсутствия заявок при проведении торгов, а также необходимости повторного утверждения положения.

Вопреки доводам жалобы, в случае если кредитор не доказал высокую ликвидность реализуемого имущества, то нет оснований полагать, что цена отсечения в 30% нарушает права кредиторов. Доказательств того, что начальная цена продажи с ценой отсечения равной 30% повлечет необоснованное расходование конкурсной массы, и как следствие, меньшее удовлетворение требований кредиторов, не представлено.

Сам по себе факт установления более высокой цены отсечения в 70% по предложению Демидова А.И. не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изменил пункт 6.12 положения финансового управляющего и утвердил его в следующей редакции: Пункт 6.12: Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 30% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 по делу N А43-410/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина