Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-16318/23 по делу N А53-25589/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А53-25589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Тереза-Дон": представитель Торба Евгений Александрович по доверенности от 14.06.2023,

от индивидуального предпринимателя Миколаевнко Людмилы Леонидовны: представитель Макаренко Александра Борисовна по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Тереза-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу N А53-25589/2023 о признании заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "Тереза-Дон" необоснованным и прекращении производства по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Миколаевнко Людмилы Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тереза-Дон" (далее - заявитель, кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Миколаенко Людмилы Леонидовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тереза-Дон" о признании индивидуального предпринимателя Миколаенко Людмилы Леонидовны несостоятельной (банкротом) отказано. Производство по делу N А53-25589/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миколаенко Людмилы Леонидовны прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Тереза-Дон" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью фирма "Тереза-Дон" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от Миколаенко Людмилы Леонидовны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежные поручения N 387 от 24.09.2023 на сумму 25 000 руб., N 402 от 01.10.2023 на сумму 21 995,13 руб., N 414 от 07.10.2023 на сумму 24 000, 62 руб., N 426 от 14.10.2023 на сумму 23 999, 60 руб.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Тереза-Дон" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Миколаевнко Людмилы Леонидовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тереза-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Миколаенко Людмилы Леонидовны несостоятельной (банкротом).

В обосновании своих требований общество указывало, что между обществом с ограниченной ответственностью "Тереза-Дон" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Миколаенко Людмилой Леонидовной (покупатель) заключены договоры поставки: от 10.01.2020 N 1, от 13.01.2020 N 3, от 30.01.2020 N 8, от 25.02.2020 N 12, от 05.03.2020 N 17, от 18.03.2020 N 19, от 2020 N 20, от 22.03.2020 N 23, от 25.03.2020 N 25, от 26.03.2020 N 26, от 27.04.2020 N 28, от 15.05.2020 N 30, от 26.05.2020 N 33, от 25.06.2020 N 43, от 28.07.2020 N 50, от N 50 от 28.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки поставка товара поставщиком осуществляется на основании и в сроки, определенные заявками, полученными от покупателя (п. 2.1 договора).

По состоянию на 08.08.2022 задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат, составила 1 188 554,85 рублей, что подтверждается актом сверки, составленным истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 188 554,85 рубле основной задолженности, 24 886 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование заявителя к должнику является денежным, размер требования (неисполненного должником обязательства) на момент обращения с настоящим заявлением составляет 1 188 554,85 рублей, срок неисполнения должником требования превышает три месяца с момента, когда они должны быть исполнены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения настоящего дело общество с ограниченной ответственностью "Тереза-Дон" заявило ходатайство об изменении исковых требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 469 999,15 рублей основного долга, 213 813,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнения к заявленным требованиям в части уменьшения суммы основного долга. В части принятия к рассмотрению требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом правомерно отказано, поскольку одновременно изменен и предмет, и основание заявленных требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с п. 3, 8 ст. 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, государственной пошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2023 должником произведена оплата в сумме 24 886 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2023 N 362.

11.09.2023 должником произведена оплата в сумме 698 554,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2023 N 366 на сумму 198 554,85 рублей, от 11.09.2023 N 365 на сумму 500 000 рублей.

16.09.2023 должником произведена оплата в сумме 20 000,85 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления задолженность составляет 469 999,15 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что на дату судебного заседания задолженность с учетом ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве (исключая сумму финансовых санкций) составляет менее 500 000 руб., в связи с чем, правовых оснований для применения процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции требование кредитора к должнику подлежащие учету при определении признаков банкротства должника отсутствуют, то есть должник не обладает признаками банкротства. Условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствуют.

Иных заявления кредиторов о признании должника банкротом не в материалы дело поступили.

Установление отсутствия на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 213.6 названного Закона введению процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отклоняя доводы заявителя о недобросовестности по погашению задолженности в части до размера менее 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику. К тому же, задолженность погашена самим должником, а не третьим лицом.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, как и не имеется доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения.

При этом частичное погашение долга после возбуждения дела о банкротстве объективно изменяет (уменьшает) долг и, в отсутствие причин для вывода о недобросовестности на стороне заплатившего должника, не может не учитываться при определении признаков несостоятельности и решении вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что действия должника, выраженные в частичном погашении задолженности по кредитному договору, связаны с получением кредита и направлены на создание препятствий заявителю в реализации его права на инициирование процедуры банкротства должника, правомерно отклонена судом первой инстанции, как необоснованная, поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в большей части погасившего долг, не представлено, противоправность цели в спорном погашении судом не усматривается.

При этом суд верно указал, что само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле не установлены обстоятельства, при которых возможно было бы говорить о недобросовестности должника, поскольку денежные средства в погашение долга перечислялись самим должником, иных заявлений о признании должника банкротом как до обращения заявителя с требованием, так и на дату судебного заседания на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области не находится).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника. Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

Судебная коллегия также учитывает, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным действием, поскольку заявлений иных кредиторов не имеется, при этом само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, как указывает ИП Миколаенко Л.Л. в своем отзыве, в настоящее время должник и после вынесения определения от 22.09.2023 по настоящему делу продолжает еженедельно производить выплаты в адрес кредитора. За период с 24.09.2023 по 14.10.2023 выплачено совокупно 94 995,35 рублей, всего погашено 838 437,05 руб., остаток задолженности, по данным должника, составляет - 375 003,70 руб., что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности или намерения должника уклониться от погашения задолженности, равно как и то, что должник системно действует недобросовестно.

Доказательства того, что должник системно действует недобросовестно, кредитором в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что общество принимало меры по взысканию задолженности путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов, несмотря на полученный им исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату судебного заседания задолженность с учетом ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве заявленное требование составляет менее 500 000 руб. а также учитывая отсутствие на дату заседания арбитражного суда иных заявлений о признании ИП Миколаевнко Л.Л. несостоятельной (банкротом), суд признан необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Тереза-Дон" и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу N А53-25589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко