Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 02АП-7173/23 по делу N А29-1717/2022

г. Киров

24 октября 2023 г.

Дело N А29-1717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - Оникул Е.В., по доверенности от 06.09.2022 N 141-по (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - Назирова Р.Р., по доверенности от 20.06.2023, Коптелова А.Г., по доверенности от 18.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2023 по делу N А29-1717/2022

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297, ИНН 1101160027,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Коми", Общество) о взыскании 31 511 265 руб. ущерба, причиненного в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движения вне существующих лесных дорог.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2023 иск удовлетворен частично; с Общества взыскано 6 302 253 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, настаивает на наличии оснований для взыскания всей заявленной им суммы ущерба, оспаривает выводы заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы. По существу решение вынесено без учета норм действующего законодательства, без учета обстоятельств дела - ущерб взыскивается за порчу и уничтожение почвенного покрова. Материалами дела подтверждено наличие изменений почвы на лесном участке после нефтеразлива и рекультивации. На участке после нефтеразлива и рекультивации возникла антропогенно-созданная, антропрогенно-измененная экосистема, наблюдается экологическая сукцессия, в том числе смена видового растительного сообщества видами, не характерными для биогеоценоза. Применение шкалы оценки экологического качества окружающей природной среды и соответствующей ей антропогенной нагрузке является неверным, поскольку данная шкала должна применяться до проведения рекультивации и оцениваться соответствующая антропогенная нагрузка на естественную экосистему. Экологические потери оцениваются после влияния фактора антропогенной нагрузки. Применяя шкалу к участку после рекультивации, эксперт оценивал искусственно созданную экосистему. Также не ясны критерии как эксперт разграничил "заметное угнетение естественных биогеоценозов" от "природные биогеоценозы сильно угнетены". Шкала не апробирована, не легла в основу норм права. Экспертом в заключении отмечено наличие трудновосполнимых потерь, в основу расчета ущерба уже положен экосистемный принципа и ущерб рассчитан за каждый квадрат испорченной земли. Вся загрязненная почва является трудновосполнимой экологической потерей. Вследствие разлива допущено нарушение существовавшей целостной экологической системы, восстановление которой невозможно только путем проведения рекультивационных работ в незначительный период времени. К учету могут быть приняты лишь расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению, и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда.

ООО "Лукойл-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы истца, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 18.08.2008 N С0990530/25/08-АЗ ООО "Лукойл-Коми" передан в аренду лесной участок в кварталах 666, 667, 767, 771, 772, 775, 800, 801, 813, 824 Усинского участкового лесничества (т. 1 л.д.7-10). Цель использования: для строительства и эксплуатации межпромыслового нефтепровода Леккерского месторождения - Восточно-Мастеръельского месторождения с целью транспортировки нефти.

В соответствии с распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО "Усинск" от 07.08.2019 N 31-р (т.1, л.д.11) в целях уточнения поступившей информации о произошедшем разливе нефтесодержащей жидкости на объекте, принадлежащем Обществу, произведен выезд оперативной группы на место разлива нефтесодержащей жидкости. По результатам выезда составлен акт от 07.08.2019 (т.1 л.д.12-13).

Согласно акту от 07.08.2019 разлив нефтесодержащей жидкости произошел 07.08.2019 из-за разгерметизации межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Леккерка" - ДНС "Восточный Мастеръель", КЦДНГ-5 Леккерского месторождения с координатами 58о02'49''66o0'24.0", принадлежащего Обществу, площадь нефтезагрязнения ориентировочно составила 0,1-0,2 га; ООО "Лукойл-Коми" принимаются меры по ликвидации загрязнения.

Согласно акту о лесонарушении от 09.09.2019 N 7 установлена порча почв на площади 1,2647 га в квартале 775 (выделы 8, 10) Усинского участкового лесничества ГУ РК "Усинское лесничество" в защитных лесах - ценные леса лесотундровой зоны (т.1 л.д.26-27).

Постановлением от 06.05.2020 N 226 ООО "Лукойл-Коми" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.32-35). Административный штраф уплачен Обществом платежным поручением от 31.07.2020 N 469 (т.1 л.д.36).

В связи с допущенным Обществом нарушением законодательства об охране окружающей среды Министерство произвело расчет вреда, причиненного лесному фонду, на сумму 31 511 265 руб.

Претензией от 10.09.2019 N 600 Министерство потребовало от Общества возместить причиненный ущерб окружающей среде (т.1 л.д.6).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в настоящем деле иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По делу была проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ.

Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 (далее - Методика).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды.

Согласно пункту 7 Постановления N 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Цель ответственности за причинение вреда окружающей среде состоит в достижении компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. С учетом этого истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям (пункт 35 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Определение способов возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В соответствии с Обзором судебной практики N 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий путем выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка (пункт 30).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Исходя из пункта 21 Постановления N 49, для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Факт причинения ООО "Лукойл-Коми" вреда окружающей среде, выразившийся в порче почвы на площади 1,2647 га в квартале 775 (выделы 8, 10) Усинского участкового лесничества ГУ РК "Усинское лесничество" в защитных лесах - ценные леса лесотундровой зоны, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению размера ущерба.

По расчету истца, выполненному на основании пункта 6 приложения N 3 Методики, размер причиненного Обществом ущерба составил 31 511 265 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество в соответствии с решением Усинского городского суда от 05.06.2020 по делу N 2-486/2020 (т.1 л.д.125-130) и утвержденным Министерством 03.09.2020 проектом рекультивации загрязненных земель (т.2 л.д.8-60) выполнило на указанном участке рекультивационные работы. Участок принят межведомственной комиссией по проверке соблюдения установленных требований по охране окружающей среды от нефтяного загрязнения и иного негативного воздействия 08.10.2021, мероприятия по рекультивации признаны комиссией удовлетворительными (т.2 л.д.147-155).

Порядок проведения рекультивации и консервации земель утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил).

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8 Правил).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

По смыслу действующего законодательства, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Вместе с тем, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда в ситуации, когда восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь). В этом случае возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу N 306-ЭС20-16219.

Ввиду установленных по делу обстоятельств и изложенного правового регулирования суд первой инстанции обоснованно признал необходимым исследовать вопрос о наличии на спорном участке в результате допущенного Обществом вреда окружающей среде и проведенных работ по рекультивации невосполнимых (трудновосполнимых) экологических потерь.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 82 АПК РФ. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением от 29.07.2022 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее эксперту Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (т.3 л.д.141-143), по результатам которой получено заключение от 24.11.2022 (т.4 л.д.3-72).

В соответствии с полученным экспертным заключением:

качество проведенных Обществом работ по рекультивации загрязненного участка соответствует предъявляемым требованиям; работы технического (удаление с поверхности почвы нефтесодержащей жидкости, фрезерование почвы) и биологического (внесение минеральных удобрений и высев семян многолетних трав) этапов выполнены в соответствии с проектом и в полном объеме;

проведение дополнительных работ по очистке почвы и мероприятий по восстановлению растительности не требуется; в результате проведенных работ по рекультивации имеется частичное возмещение вреда в натуре;

физические характеристики почвы сохранены щадящими техническими приемами удаления поверхностной нефти; агрохимическое состояние почвы в пределах естественных показателей; на участке идет закономерный процесс восстановления почвы и растительности, происходит самовозобновление естественной растительности из сохранившихся корней и развиваются высеянные многолетние травы. Признаков отрицательного химического и физического воздействия на прилегающую к рекультивированному участку ненарушенную территорию не выявлено; признаки нарушений носят обратимый характер; процесс восстановления экологического состояния почвы на исследованном участке и в целом структуры биоценоза завершится через 3-5 лет;

поскольку принятые меры по рекультивации участка достаточны для последующего полного восстановления биоценотических связей и состояния природной среды на рассматриваемом земельном участке лесного фонда, можно говорить о трудновосполнимых экологических потерях, невосполнимые экологические потери на участке отсутствуют. Уровень экологических потерь на рекультивированном участке относится к низкому, оценивается в размере 20% потери качества (максимальное значение потери экологического качества ОПС выявленной нагрузки в 6-20%). Сведений о наличии на исследуемом участке мест обитания животных и мест произрастания растений, занесенных в Красную книгу РФ, критически уязвимых объектов растительного и животного мира, других объектов живой природы в деле не имеется и при проведении натурного обследования на спорном участке не выявлено;

размер ущерба после проведенных работ по рекультивации участка составляет 3 420 436 руб. (если исходный размер экологического вреда составляет 17 120 180 руб. - при ставке платы за единицу объема древесины 71,10 руб.) или 6 302 253 руб. (если исходный размер экологического вреда составляет 31 511 265 руб. - при ставке платы за единицу объема древесины 130,86 руб.).

Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела документами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертиза назначена и проведена судом по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у апелляционного суда, не имеется. Заключение эксперта основано на имеющихся в деле данных с учетом проведения натурного обследования спорного участка и полученных результатов лабораторных испытаний, экспертом сделаны однозначные последовательные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Дополнительные пояснения по экспертному заключению, в том числе по вопросам истца, эксперт подробно изложила письменно, а также в рамках судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции (т.4 л.д.104-109, 126). Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы или ставящих их под обоснованные сомнения, заявитель жалобы в материалы дела не представил, что не соотносится с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются для суда основанием для вывода о недостоверности, необоснованности экспертного заключения. Ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы истец не заявил.

Доводы истца об использовании экспертом некорректной методики несостоятельны. Действующее законодательство не содержит указаний на то, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение этого вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт может использовать любые доступные способы и методы исследования с учетом требования об их научной обоснованности, что имеет место в настоящем деле.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Доводы относительно невозможности разграничения критериев "заметное угнетение естественных биогеоценозов" от "природные биогеоценозы сильно угнетены" противоречат отраженным в заключении качественным признакам состояния природной среды (т.4, л.д. 11). К выводу о наличии заметного угнетения естественных биогеоценозов эксперт пришел исходя из результатов обследования растительного покрова территории участка, поскольку признаки нарушений носят обратимый характер, на участке происходит самовозобновление естественной растительности из сохранившихся корней и развиваются высеянные многолетние травы.

Позиция истца о том, что экологические потери следует оценивать непосредственно после самого факта причинения вреда, т.е. до проведения рекультивации, а единственным способом возмещения вреда окружающей среде является только учет затрат на рекультивацию при расчете суммы взыскиваемого вреда, не соответствует действующему правовому регулированию.

Как указывалось выше, при выполнении причинителем вреда работ по рекультивации, качество которых соответствует установленным требованиям, в ситуации наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь ущерб в денежном выражении может быть взыскан только в той части, в какой такие работы не компенсировали причиненный экологический вред. Предложенный заявителем жалобы подход (и выполнение работ по рекультивации надлежащим образом в соответствии с согласованным уполномоченным органом проектом, и полное денежное возмещение вреда) ведет к возложению на причинителя вреда двойной меры ответственности, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Министерства частично, взыскав с Общества в доход бюджета муниципального образования городского округа "Усинск" компенсацию за причинение вреда окружающей среде в оставшейся сумме 6 302 253 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2023 по делу N А29-1717/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2023 по делу N А29-1717/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина