Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-2152/23 по делу N А45-33939/2021

г. Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А45-33939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел"

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича (N 07АП-2152/23(9)), общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА БАУМИКС" (N 07АП-2152/23(10)), Ерохина Сергея Анатольевича (N 07АП-2152/23(11)) на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33939/2021 (судья Красникова Т.Е.) по заявлению Иванчина Александра Анатольевича о включении требования в размере 5 160 746 рублей в реестр требований кредиторов должника - Кека Вадима Викторовича (26.09.1975 г.р., место рождения: с. Бугровое Соколовского района Северо-Казахстанской области, адрес регистрации: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 100, ИНН 544011129605, СНИЛС 072-232-917 40) как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от Ерохина Сергея Анатольевича: Якубова Е.А. по доверенности от 09.09.2022 (до 18.08.2027), в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда конкурсный кредитор Вишнякова Регина Львовна, паспорт; кредитор Иванчин Александр Анатольевич, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кек Вадима Викторовича (далее - Кек В.В., должник).

Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом. Финансовым управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна (далее - Ламова Я.А.).

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 Ламова Я.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович (далее - Волокитин А.В.).

02.12.2022 поступило заявление Иванчина Александра Анатольевича (далее - Иванчин А.А.) о включении требования в размере 5 160 746 рублей в реестр требований кредиторов должника - Кека В.В. как обеспеченные залогом имущества должника.

13.02.2023 финансовый управляющий Ламова Я.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о признании сделки недействительной, а именно признать недействительными договоры займа, оформленные в виде расписок от 05.03.2021 на сумму 2 072 000 руб., от 06.04.2021 на сумму 1 600 000 руб. между должником Кеком В.В. и Иванчиным А.А., признать недействительным договор залога транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 г.в., N двигателя 306DTC0970148, N кузова SALVA2KF0GA552003 от 05.03.2022 между должником Кеком В.В. и Иванчиным А.А.

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование Иванчина А.А. о включении требования в размере 5 160 746 рублей в реестр требований кредиторов, входящий номер 373617 от 02.12.2022 и заявление финансового управляющего Ламовой Яны Андреевны о признании сделок недействительными, заключенных между Кеком В.В. и Иванчиным А. А. - договоров займа, оформленных в виде расписок от 05.03.2021 на сумму 2 072 000 руб., от 06.04.2021 на сумму 1 600 000 руб., договора залога транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 г.в., N двигателя 306DTC0970148, N кузова SALVA2KF0GA552003 от 05.03.2022 заключенного между должником Кеком В.В. и Иванчиным А.А., входящий номер 48467 от 10.02.2023.

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника - Кека В.В. требование Иванчина А.А. в размере 5 160 746 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров займа, оформленных в виде расписок от 05.03.2021 на сумму 2 072 000 руб., от 06.04.2021 на сумму 1 600 000 руб. между должником Кеком В.В. и Иванчиным А.А., договора залога транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 г.в., N двигателя 306DTC0970148, N кузова SALVA2KF0GA552003 от 05.03.2022 заключенного между должником Кеком В.В. и Иванчиным А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КПЦ "ЗАЩИТА" Трушкоков Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о включении в реестр требований кредиторов должника Кек В.В. требования Иванчина А. А. в размере 5 160 746 рублей как обеспеченное залогом имущества должника отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в размере 5 160 746 рублей как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника

Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА БАУМИКС" также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении требования Иванчина А.А. о включении в реестр требований кредиторов Кека В.В. как обеспеченных залогом имущества должника отказать. Признать недействительными договоры займа, оформленные в виде расписок от 05.03.2021 на сумму 2 072 000 руб., от 06.04.2021 на сумму 1 600 000 руб. между должником Кеком В.В. и Иванчиным А.А., признать недействительным договор залога транспортного средства N двигателя 306DTC0970148, N кузова SALVA2KF0GA552003 от 05.03.2022 между должником Кеком В.В. и Иванчиным А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расписки в получении денежных средств должником от 05.03.2021 на сумму 2 072 000,00 руб., от 06.04.2021 на сумму 1 600 000,00 руб., договор залога транспортного средства являются недействительными (мнимыми), подписанными между фактически аффилированными лицами (Иванчиным А.А. и Кеком В.В.) в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества дорогостоящего автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 г.в., из конкурсной массы с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Иванчин А.А. является фактически аффилированным лицом с Кеком В.В, а также его супругой - Кек О.В.

При неплатежеспособности Кека В.В. и принадлежащих ему компаний, наличии требований иных кредиторов, о которых заявителю требования было известно, у Иванчина А.А. отсутствует экономически обоснованный интерес в предоставлении займов должнику.

С целью оставления дорогостоящего автомобиля во владении должника, избежания его реализации для того, чтобы транспортное средство не было реализовано в случае удовлетворения исков независимых кредиторов и в их интересах, Иванчиным А.А. и Кеком В.В. оформляются расписки о получении денежных средств должником, даты расписок указываются близкими к датам снятия денежных средств Иванчиным А.А. со своего расчетного счета.

Кек В.В. на 31.03.2019 не представил авансовый отчет по расходованию денежных средств, нужды ООО СК "СМУ 9", не имеет правового значения для настоящего спора.

Факт аффилированности Иванчина А.А. с должником, его супругой, членами семьи, компаниями, где участниками и директорами являются Кек В.В. и Кек О.В., а также продолжающиеся доверительные отношения между заявителем и должником в период банкротства Кека В.В., его компаний, при существовании якобы имеющегося, просроченного обязательства должника перед заявителем, указывает на мнимость задолженности Кека В.В. перед Иванчиным А.А.

Материалы дела не содержат сведений о расходовании денежных средств должником, обоснования целесообразности предоставления займов в условиях неплатежеспособности должника, цели предоставления займов.

Стороны не преследовали цель создания контролируемого банкротства, цель Кека В.В. и Иванчина А.А. заключается в выводе ликвидного имущества должника из конкурсной массы на основании мнимых сделок, подписанных с целью создания видимости заемных отношений, обеспеченных залогом.

Установив несовпадение сведений относительно условий залога, указанных в представленном Иванчиным А.А. договоре залога и сведений уведомления о залоге движимого имущества, размещенных в единой информационной системе нотариата, суд не назначил экспертизу давности договора залога транспортного средства и расписок, предоставленных в подтверждение наличия задолженности.

Ерохиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Иванчина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Кека В.В. требований в размере 5 160 746 рублей в том числе 3 672 000 рублей основного долга, 1 488 746 рублей - процентов за пользование денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника-отказать, заявление финансового управляющего Ламовой Я.А. о признании сделок, заключенных между Кеком В.В. и Иванчиным А.А. - удовлетворить.

Указывает, что в материалах обособленного спора доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности должника Кека В.В. перед Иванчиным А.А., а также доказательства обеспечения требований кредитора залогом имущества должника, отсутствуют.

Расписки имеют пороки содержания.

Представленные Иванчиным А.А. в материалы дела доказательства обременения движимого имущества должника в пользу Иванчина А.А. содержат неидентичную информацию: реквизиты и условия договора залога, указанные нотариусом Лукияновой Л.Э. в Свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.04.2021 не соответствуют реквизитам и условиям Договора залога от 05.03.2022.

Иванчин А.А. длительное время является доверенным лицом Кека В.В. и представляет его интересы во всех судах всех инстанций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Иванчин А.А. предпринимал действия, направленные на понуждение Кека В.В. к возврату сумм займа и начисленных процентов.

Иванчин А.А., будучи доверенным лицом Кека В.В., представлявшим его интересы во всех гражданских делах, не мог не быть осведомлен о финансовом положении Кека В.В., и, тем не менее, якобы, предоставляет Кеку В.В. заем на невыгодных для себя условиях.

Исходя из заявленной Иванчиным А.А. и признанной судом суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника необоснованно включена сумма процентов в размере 375 540 рублей 52 копейки.

Иванчин А.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзыву.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц обособленного спора не представлены.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО КПЦ "ЗАЩИТА" Трушкокова Евгения Николаевича поступили дополнения к своей апелляционной жалобе, от Вишняковой Регины Львовны заявление о фальсификации доказательств: расписок Кека В.В. от 05.03.2021 и от 06.04.2021, договора залога транспортного средства, датированного 15.03.2022.

В судебном заседании от правопреемника конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА БАУМИКС" Вишняковой Регины Львовны поступило ходатайство о приобщении в материалы дела судебного письма от 02.02.2023 по делу N А45-23087/2021, об истребовании у Иванчина А.А. выписки с расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО), раскрытии им источника получения денежных средств на счет, с которого Иванчиным А.А. на счет заявителя N 40817810024246002271 в период с 05.02.2021 по 10.04.2021 поступили денежные средств с назначением платежа "перевод доходов от предпринимательской деятельности".

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей, учитывая тот факт, что заявление о фальсификации участникам процесса не направлялось, готовность Иванчина А.А. представить запрашиваемые стороной выписки с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО), подлинники расписок и договора, счел необходимым отложить в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание на 16.10.2023.

До начала судебного заседания от Иванчина А.А. поступили в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения по заявлению Вишняковой Регины Львовны о фальсификации доказательств, во исполнение определения суда в подлинниках расписки, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества; от Вишняковой Регины Львовны возражения на пояснения Иванчина А.А., настаивала на принятии заявления о фальсификации доказательств (расписок и договора залога ТС), с целью проверки давности их составления просила назначить судебную экспертизу.

После отложения судебное разбирательство продолжено с участием Иванчина А.А., Вишняковой Р.Л. и представителя Ерохина С.В., поддержавший каждый свои правовые позиции по делу, Иванчин А.А., в том числе, пояснил, что договор залога ТС находится у Кека В.В., выписки с расчетных счетов имеются в материалах дела, были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю конкурсного управляющего ООО КПЦ "Защита" Трушкокова Евгения Николаевича по доверенности Горбачевской Е.В., однако в установленное судом время проведения судебного заседания указанное лицо подключение к системе веб-конференции не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались представленные Иванчиным А.А. в подлинниках расписки и свидетельство, возвращены Иванчину А.А. в судебном заседании. К материалам дела приобщено платежное поручение от 14.10.2023 N 69635 (в копии), представленное Вишняковой Р.Л. в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 70 000 руб. на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Вишнякова Р.Л., представитель Ерохина С.А. просили принять к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, Иванчин А.А. возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 13.10.2023.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведенные Вишняковой Р.Л. в обоснование заявления о фальсификации доказательства, коллегия суда пришла к выводу, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, не являются основанием для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказала в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 05.03.2021 между Кеком В.В. и Иванчиным А.А. заключен договор займа, по расписке переданы денежные средства в размере 28 000 долларов США, по курсу 74 рубля за 1 у.е., что составило 2 072 000 рублей, сроком на 6 месяцев. За пользование денежными средствами Кек В.В. обязался уплатить кредитору проценты в размере 2% в месяц. Проценты Кек В.В. должен был выплатить в день возврата суммы займа.

После получения займа в обеспечение обязательств Кек В.В. предоставил в залог транспортное средство в виде автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 года выпуска, N двигателя 306DTC0970148. Цвет ярко-белый номер кузова SALVA2KF0GA552003, гос. Номер К300ЕК 54 rus, о чем составили договор залога транспортного средства от 05.03.2021.

Далее 06.04.2021 Кек В.В. взял в долг у Иванчина А.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей сроком до 06.10.2021.

За пользование денежными средствами Кек В.В. обязался уплатить кредитору проценты в размере 2% в месяц. Проценты Кек В.В. должен был выплатить в день возврата суммы займа. В подтверждение получения займа должник выдал расписку.

Сторонами договор залога транспортного средства от 05.03.2021 зарегистрирован у нотариуса.

Так, 27.04.2021 Иванчиным А.А. получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

По состоянию на 28.11.2022 должник денежные средства не вернул.

По расписке от 05.03.2021 сумма задолженности составила:

- сумма основного долга 2 072 000 рублей

- сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 05.03.2021 по 28.11.2022 из расчета 2% в месяц от суммы займа в размере 858 360 рублей.

По расписке от 06.04.2021 сумма задолженности составила

- сумма основного долга составила 1 600 000 рублей,

- сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2021 по 28.11.2022 из расчета 2% в месяц от суммы займа в размере 630 386 рублей.

Итого сумма задолженности по основному долгу составила 3 672 000 рублей. Сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 488 746 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр и отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что представлены безусловные доказательства того, что подлинная воля сторон была направлена на установление заемных правоотношений, в качестве обеспечения возврата займа сторонам заключен договор залога, который в установленном законом порядке был зарегистрирован у нотариуса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о несостоятельности)в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании гражданина должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества должника введена 25.11.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.12.2022, следовательно, двухмесячный срок на подачу заявления не пропущен.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672- О, N 1673-О, N 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Кеку В.В., выписки по расчетным счетам, вкладам, сведения о совершенных сделках, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.

В подтверждение факта получения денежных средств Кеком В.В. представлены расписки о получении денежных средств от 05.03.2021 и от 06.04.2021, переданы денежные средства в общем размере 3 672 000 рублей.

Заявитель, обосновывая свою финансовую возможность предоставления суммы займа должнику предоставил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применение УСН за 2021 год, согласно которой следует, что доход составил 17 000 000 рублей, также представил выписку по расчетному счету, из которой следует, что 01.02.2021 поступил доход от деятельности в сумме 6 000 000 рублей, также 29.03.2021 поступил доход от деятельности в сумме 6 000 000 рублей.

Из выписки по валютному счету Иванчина А.А. следует, что 04.03.2021 сняты средства в размере 74 091 долларов США. 05.03.2021 Кеку В.В. были переданы денежные средства в сумме 28 000 долларов США, что составляет 2 072 000 рублей по курсу 74 рубля за доллар США.

Из выписки по расчетному счету Иванчина А.А. следует, что 31.03.2021 были сняты денежные средства в сумме 350 000 рублей, 02.04.2021 снято 350 000 рублей, 03.04.2021 снято 350 000 рублей, 04.04.2021 снято 350 000 рублей, 05.04.2021 снято 150 000 рублей.

Снятие указанных денежных средств в период с 31.03.2021 по 05.04.2021 в общем размере 1 550 000 рублей, с учетом наличия у заявителя достаточного дохода, соответствует дате второго займа 06.04.2021 и сумме займа 1 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести займ должнику в общем размере 3 672 000 рублей.

Вместе с тем, проверив представленный кредитором расчет процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Исходя из того, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении Кека В.В. определением от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению за период до даты введения отношении Кека В.В. процедуры реструктуризации долгов, то есть до 23.06.2022 включительно, а не до 28.11.2022 как рассчитано Иванчиным А.А. и принято судом первой инстанции.

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по расписке от 05.03.2021, за период пользования с 06.03.2021 по 23.06.2022 из расчета 2% в месяц составляет 647 145 рублей 21 копейка.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по расписке от 06.04.2021, за период пользования с 07.04.2021 по 23.06.2022 из расчета 2% в месяц составляет 466 060 рублей 27 копеек.

Итого общая сумма процентов составляет 647 145,21+466 060,27 = 1 113 205 рублей 48 копеек.

При рассмотрении заявления о признании за кредитором статуса залогового судам следует проверять возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

По общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном законом порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель право залога движимого имущества, принадлежащего должнику, опубличил в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Иванчина А.А. является обеспеченным залогом имущества должника и подлежит удовлетворению за счет реализации такого имущества преимущественно перед иными кредиторами.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок - договоров займа от 05.03.2021 и о 06.04.2021, договора залога транспортного средства от 05.03.2021, установлено следующее.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из оценки представленных заявителем доказательств суд пришел к выводу, что Иванчин А.А. имел финансовую возможность предоставить денежные средства должнику по представленным в дело распискам от 05.03.2021 и от 06.04.2021.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 170, статей 807, 808, 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договоры займа, оформленные расписками от 05.03.2021 и от 06.04.2021, являются реальными сделками.

Представлены безусловные доказательства того, что подлинная воля сторон была направлена на установление заемных правоотношений, в качестве обеспечения возврата займа сторонам заключен договор залога, который в установленном законом порядке был зарегистрирован у нотариуса, о чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.04.2021.

Судом первой инстанции отклонены доводы кредитора Ерохина С.А. о не соответствии даты регистрации залога датам предоставления займов и дате самого договора залога 05.03.2021, поскольку для сторон договора займа и договора залога отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области, подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33939/2021 изменить в части, изложив абзац первой его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов должника- Кека Вадима Викторовича требование Иванчина Александра Анатольевича в размере 4 785 205 рублей 48 копеек как обеспеченные залогом имущества должника".

В остальной части определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33939/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА БАУМИКС", Ерохина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Вишняковой Регине Львовне (ИНН 540510130609, Новосибирская область, Новосибирск, улица Никитина, 15-24) с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.10.2023 N 69635, по следующим реквизитам:

ИНН 540510130609

КПП 0,

АО "АЛЬФА-БАНК", г. Москва

Счет N 40817810008110036128

БИК 044525593

К/сч N 30101810200000000593.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина