Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-29377/23 по делу N А56-6324/2023

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-6324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29377/2023) индивидуального предпринимателя Сафарова Линара Фаритовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-6324/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к индивидуальному предпринимателю Сафарову Линару Фаритовичу

о взыскании 2 807 534 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафарову Линару Фаритовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 807 534 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договора лизинга от 02.02.2022 N ЛД-02-0634/22.

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции представлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела. Ссылается на невозможность представления возражений относительно заявленных требований ввиду длительного нахождения представителя ответчика на больничном. Заявляет о несогласии с суммой платы за финансирование и ее расчетом, и считает, что плата за финансирование должна была быть рассчитана за период с 02.02.2022 по 26.09.2022, то есть до даты изъятия предмета лизинга. Полагает, что плата за хранение предмета лизинга не подлежала включению в расчет сально взаимных расчетов. Просит принять и рассмотреть ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении подлежащей взысканию неустойки ввиду невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Считает неправильным приведенный истцом расчет подлежащего уплате штрафа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.02.2022 N ЛД-02-0634/22, согласно которому лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186T366C (VIN N LZGJX4T64MX124835, г.р.з. О762СМ 159), у определенного лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договора лизинга истец (покупатель) заключил договор купли-продажи на приобретение предмета лизинга от 02.02.2022 N КП-02-0634/22, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар - специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186T366C (VIN N LZGJX4T64MX124835, г.р.з. О762СМ 159).

На основании акта от 15.03.2022 приема-передачи предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга был передан ответчику, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств. Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее - Условия ДФА).

Согласно п. 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении N 3 к договору (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с п. 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов.

При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п.4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.

Таким образом, условиями договора лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.09.2022 N 3-Их01750 об отказе от договора лизинга и с требованием возвратить предмет лизинга.

На основании акта изъятия предмета лизинга от 26.09.2022 самосвал SHACMAN SX33186T366C был изъят у ответчика, после чего реализован по договору купли-продажи от 27.12.2022 N КП-78-9136/22 по цене 5 375 000 руб. без НДС.

Полагая, что вследствие расторжения договора лизинга и изъятия по нему предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик, вопреки ст.65 АПК РФ, таких доказательств суду не представил, требования не оспаривал, контрсчёт по сальдо не представил, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства также не заявил.

В силу п. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Согласно определению суда первой инстанции от 07.02.2023 о принятии искового заявления к производству суд определил в срок до 19.05.2023 ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением суда от 19.06.2023 судебное заседание по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела было отложено на 24.07.2023, ответчику предложено представить письменный отзыв на иск.

Ответчик в установленный срок требования суда первой инстанции не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений против фактов или обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, не заявил.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (ч. 5 ст. 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений ст. 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик, не исполнив требования суда первой инстанции и не предоставив отзыв на исковое заявление, не возражая относительно требований Истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, осознавал возможные негативные последствия своего недобросовестного процессуального поведения и, фактически, согласился претерпеть их.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд проверил надлежащее извещение ответчика, ответчик явку в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебное заседание 19.06.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил.

В судебное заседание 24.07.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также явку в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

При этом, с даты принятия искового заявления к производству - 07.02.2023 по дату рассмотрения дела по существу вынесения решения по делу - 24.07.2023 прошло более пяти месяцев, что является достаточным сроком для ознакомления с материалами дела и предоставления ответчиком своей письменной позиции, возражений по иску, в том числе, для возможности заявления ответчиком ходатайств в случае отсутствия возможности для очного участия в судебном заседании подать ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции.

Однако ответчик свои правом не воспользовался, возражения на заявленные исковые требования не представил, ходатайства об участии по средствам системы веб-конференции также не заявлял.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального права, выражающегося в игнорировании заявления ответчика об ознакомлении с материалами дела, не получения ответчиком искового заявления, предоставлению недостаточности времени для представления возражений относительно исковых требований.

Вместе с тем, согласно Положению об ознакомлении с материалами арбитражного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ознакомление с материалами дела возможно следующими способами:

- ознакомление с материалами электронного дела в режиме онлайн, через подачу электронного заявления через информационную систему "Мой арбитр" и в рамках соответствующего дела (для подачи заявления необходимо использовать электронную цифровую подпись), которое должно содержать просьбу об ознакомлении с материалами дела именно в электронном виде (в режиме ограниченного доступа, в режиме онлайн);

- ознакомления с материалами дела в общем режиме, ознакомление с материалами дел осуществляется по предварительной записи на основании: письменного заявления об ознакомлении с материалами, поступившего посредством почтового отправления, через "черный ящик", нарочно, экспресс-почтой); заявления, поданного через информационную системы "Мой арбитр"; записи по телефону зала ознакомления, личного приема специалистом общего отдела зала ознакомления. Запись на ознакомление производится специалистом общего отдела зала ознакомления в режиме реального времени с учетом графика ознакомления, исходя из наличия свободных мест в зале ознакомления. Без записи на ознакомление могут быть выданы дела для ознакомления представителям иногородних организаций, индивидуальных предпринимателей, граждан и при наличии возможности. При предоставлении заявителем пустого флеш-накопителя специалистом общего отдела зала ознакомления может быть осуществлено копирование электронного дела.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что он подавал заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (в режиме ограниченного доступа, в режиме онлайн), а также осуществил предварительную запись на конкретный день ознакомления на основании письменного заявления об ознакомлении с материалами дела. Уважительных причин невозможности предоставления ответчиком своих возражений после предоставленного ему в июне 2023 года доступа к ознакомлению с материалами дела и до момента рассмотрения дела по существу вынесения решения по делу (24.07.2023) ответчик не привел.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве уважительной причины непредставления отзыва, неявки в судебные заседания представителя ответчика его длительную нетрудоспособность, поскольку ответчик не был лишен права обратиться за оказанием юридических услуг к любому иному лицу, предоставляющему соответствующие услуги. Непринятие ответчиком мер по найму иного представителя и связанные с таким бездействием негативные последствия возлагаются на самого ответчика и основанием для признания незаконными действий суда первой инстанции не являются.

Кроме того, как указал истец, перед подачей искового заявления в суд им в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложениями к нему (618150, Пермский край, Бардымский р-н, Барда с, Ленина ул, дом N 74, квартира 6), адресу регистрации индивидуального предпринимателя, в соответствии с договором, а также адресу указываемым самим ответчиком в апелляционной жалобе, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19223978004384 исковое заявление прибыло в место вручения ответчика- 30.01.2023, однако данные письма не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, риск невозможности вручения корреспонденции ответчику лежит исключительно на нем.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Ответчик, в случае отсутствия возможности участия своего представителя в судебном заседании лично, имел право заявить ходатайство об участие в судебном заседании путем участия посредством веб-конференции, однако таким правом не воспользовался.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании суда первой инстанции ответчику в реализации принадлежащих ему прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств воспрепятствования ему в реализации принадлежащих ему прав, в том числе права на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете истцом сальдо встречных обязательств.

Так, суд первой инстанции, применив положения ст.309, 310, 421, 614, 1102 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), исходил из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств полностью соответствует правоприменительной практике и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 17, а также условиям Договора лизинга, проверен судом и признан судом первой инстанции верным, обоснованным и подтвержденным документально.

Согласно п. 3.2-3.3. Постановления N 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

В соответствии с п. 10.8.2. Условий ДФА плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования с даты заключения Договора лизинга до даты получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга либо истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, определенного в п.п. 10.8.5-10.8.6 Условий.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом произведен верный расчет платы за финансирование до даты возврата финансирования в денежной форме, а не до даты возвращения предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор лизинга на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действуя своей волей и в своем интересе, осознавая условия заключенного Договора лизинга. Ответчик не приводит доводов, свидетельствующих, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение такого соглашения являлось для него вынужденным.

Учитывая изложенное свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

При заключении договора, в том числе устанавливающего последствия расторжения договора лизинга, определения расчета платы за финансирования, размер неустойки и др., последствий нарушений условий договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении указанных условий, их не оспаривал в установленном законодательством порядке. Доказательств обратного не представлено.

Следует также отметить, что при расчете платы за финансирование во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Предмет лизинга реализован истцом в разумный срок, в пределах срока установленного п. 10.8.5. Условий договора.

Согласованный сторонами порядок расчета периода платы за финансирование полностью согласуется с трактовкой экономической сути лизинга, закрепленной в судебной практике.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т.е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга.

Согласно п. 2 Постановления N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Существо финансовой аренды и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга.

Закон и практика высших судебных инстанций признают основанием лизинговых платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования), и его вознаграждение (плата за финансирование).

В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления ВАС, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

Момент возврата финансирования лизингодателю определяется не фактической передачей имущества, которое уже принадлежит ему на праве собственности, а возвратом лизингодателю его денежных средств. Данная позиция нашла свое отражение в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя должен быть рассчитан с даты начала финансирования до даты продажи предмета лизинга после его изъятия.

При этом ссылка ответчика на положения, изложенные в Определении Верховного суда РФ от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849 по делу N А56-32857/2021, не подлежит применению по настоящему спору, так как относится к оспариванию включению в расчет сальдо убытков лизингодателя в виде упущенной выгоды, которая истцом в рамках настоящего дела не заявлялась и в расчет сальдо не включалась.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет сальдо встречных обязательств расходов истца, связанных с расторжением договора.

В соответствии с п. 10.8.14. Условий ДФА в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету в т.ч. установленные Договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

Согласно п. 10.8.15. Условий ДФА к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты Лизингодателя, связанные с исполнением Договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения Лизингодателя, и затраты Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга и возвратом (изъятием) Предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению Предмета лизинга.

Указанные выше положения договора в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем подлежат применению при осуществлении расчета сальдо встречных обязательств, условия Договора лизинга в части взыскания убытков полностью соответствуют закону.

Согласно п. 3.6. Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием Предмета лизинга понес расходы по хранению предмета лизинга за период с момента изъятия предмета лизинга до его реализации в общем размере 31 500,00 руб.

Истцом в материалы дела доказательства понесенных им указанных расходов представлены.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга ответчиком не опровергается.

Наличие всех указанных выше условий наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая расторжение договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга, с учетом положений Постановления N 17 и условий договора лизинга, включение указанных расходов в расчет сальдо является правомерным.

Таким образом, право Лизингодателя включать в расчет сальдо встречных обязательств убытки в порядке ст. 15 ГК РФ прямо предусмотрено положениями Постановления N 17 и условиями договора лизинга.

Не подлежат снижению путем применения положений ст.333 ГК РФ и включенные в расчет сальдо встречных обязательств суммы неустойки и штрафа.

Сумма неустойки, по смыслу Постановления N 17, рассчитывается для соблюдения баланса интересов сторон и установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным указанным Постановлением, то есть неустойка не является самостоятельным требованием, она учитывается в качестве убытков лизингодателя, что необходимо, для правильного определения сумм взаимных предоставлений.

Таким образом, начисленная в соответствии с условиями договора неустойка не может быть ни исключена из расчета сальдо встречных обязательств, ни уменьшена, поскольку иное приведет к неверному отражению суммы завершающей обязанности по сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата неустойки (пени) и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств, при этой размер пени рассчитывается именно до даты фактического исполнения обязательств, т.е. возврата финансирования, которой, в контексте Постановления N 17, считается дата реализации Предмета лизинга.

Также судом первой инстанции верно оценены представленные Сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, и не применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено заявления о снижении размера заявленной истцом неустойки, а также доказательств, обосновывающих такое заявление.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Также следует принять во внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, которая заявила о несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств к материалам дела не приобщено.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в суд первой инстанции ответчиком также не представлено.

Снижение судом суммы пени, включенной в расчет сальдо встречных обязательств, не только нарушит принципы расчета сальдо и не отразит сумму реальных предоставлений со стороны Лизингодателя, но и фактически нарушит принцип равноправия и состязательности Сторон судебного процесса, поскольку суд при осуществлении судопроизводства выступит с позиции одной из сторон спора, освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, Кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей о ее уменьшении.

Таким образом, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств неустойка не является самостоятельным требованием и не подлежит оплате, а подлежит учету для определения разницы взаимных предоставлений, возникшей в связи с расторжением договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, а доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, неустойка не подлежит уменьшению при расчете сальдо и подлежит учету исходя из обоснованных расчетов истца.

Согласно п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч.1 ст. 286 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, сумма неустойки, включенная при расчете сальдо встречных обязательств, является разумной и соразмерной, согласованной сторонами по договору.

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, условий исключительности, судом также не установлено.

Условия договора лизинга, устанавливающие размер неустойки (пени, штрафов), согласованы были сторонами, ответчиком в установленном законодательством порядке не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте законными и обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-6324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов