Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-20550/23 по делу N А41-101994/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-101994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу N А41-101994/2022.

Администрация городского округа Коломна Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ответчик, ООО "Спортмастер", общество) о признании рекламной конструкции по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Зайцева, д. 23, тип рекламной конструкции - стела, высота - 7,5 м, длина - 1,4 м, площадь одной стороны - 10,5 кв. м, количество сторон - 2, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020223:11, установленной самовольно;

об обязании ООО "Спортмастер" в течение месяца со дня вступления решения суда в силу осуществить действия по демонтажу указанной рекламной конструкции;

о предоставлении администрации в случае неисполнения решения суда в установленный срок права осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции с возложением понесенных расходов на ООО "Спортмастер".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что рекламная конструкция была согласована и установлена ранее утверждения новой схемы размещения рекламных конструкций. Настаивает на наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 ООО "Спортмастер" выдано разрешение N 120/14 на установку рекламной конструкции в городском округе Коломна. Срок действия разрешения - до 07.08.2021.

Характеристика рекламной конструкции: тип рекламной конструкции - стела, высота - 7,5 м, длина - 1,4 м, площадь одной стороны - 10,5 кв.м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции - 21,0 кв.м.

Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа Коломна утверждена постановлением администрации от 23.06.2021 N 1223. Спорный объект числится под N 126.

После 07.08.2021 представители ответчика в администрацию за получением разрешения на установку рекламной конструкции не обращались.

27.03.2023 ООО "Спортмастер" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установление и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением администрации N Р001-4256515619-68848548 отказано в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование ранее выданных разрешений" в связи с тем, что обнаружено несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, администрация указала, что рекламная конструкция не соответствует схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Коломна Московской области и является установленной самовольно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 указанной статьи).

Согласно части 5.1 указанной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В частях 21.1 - 21.3 указанной статьи установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в том числе в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик, будучи собственником рекламных конструкций, не демонтировал их по истечении срока действия разрешения на размещение.

При таких обстоятельствах истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика выполнить демонтаж рекламных конструкций, а также (в случае неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу в установленный судом срок) организовать демонтаж спорных рекламных конструкций с последующим возложением на ответчика расходов, понесенных в связи с осуществлением соответствующих работ.

Довод общества о недобросовестном поведении администрации, которая препятствует согласованию размещения рекламной конструкции, является необоснованным. Решение администрации городского округа Коломна N Р001-4256515619-68848548 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование ранее выданных разрешений" обществом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу N А41-101994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина