Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-9199/23 по делу N А46-19570/2021

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А46-19570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9199/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6 - Застройщик", (регистрационный номер 08АП-9496/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-19570/2021 (судья Пермяков В.В.),

принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" (ИНН 5506062900, ОГРН 1065506004519) о взыскании задолженности и пени по договору ДГУ-Ц-13-552 от 27.03.2008,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" - Веревкина Е.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021 сроком на 3 года);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина К.Ю. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 07.06.2023 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" (далее - ООО "ЗСЖБ N 6 - Застройщик", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДГУ-Ц-13-552 от 27.03.2008 за период с 11.09.2015 по 30.11.2020 в сумме 1 488 161 руб. 28 коп., а также пени за период с 11.12.2013 по 30.11,2020 в размере 697 766 руб. 65 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 исковые требования департамента удовлетворены частично.

С ООО "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" в пользу департамента взысканы задолженность по договору N ДГУ-Ц-13-552 от 27.03.2008 за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 в сумме 57 655 руб. 06 коп., пени за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 в сумме 48 830 руб. 10 коп., а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 1652 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ООО "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно расчетной площади участка, применимого коэффициента, однако, необоснованно принят условный расчет департамента, не учитывающий данные выводы за период по 22.01.2019, расчет до этой даты является неверным; задолженность за январь 2019 г. у ответчика отсутствует, напротив, имеется переплата, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени и задолженность в целом; исковые требования удовлетворению не подлежат.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что расчет следует производить исходя из всей площади земельного участка, неустойка подлежала начислению за весь период по день фактической оплаты долга, мораторий применению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали поданные ими апелляционной жалобы и письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопредшественник ответчика, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору в аренду сроком на 10 лет передан земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 110 580 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:3114, местоположение участка установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: ЦАО г. Омск, ул. 24 Северная, д. 93, для производственных целей под здания, строения, сооружения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (Приложение N 3 к договору) и составляет 1 135 490, 73 руб. в год. Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному (пункт 2.3 договора).

Соглашением от 06.11.2008 к договору изменен вид целевого назначения аренды - "для размещения домов многоэтажной жилой застройки", пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, в результате чего размер ежемесячной арендной платы с 08.09.2008 составил 8 602, 21 руб.

Соглашением от 06.12.2013 к договору пункты 2.1 - 2.3 раздела 2 договора изложены в новой редакции.

Пунктом 2.1 установлено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 2.2 договора определены случаи изменения арендной платы: 1) внесение изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска; 2) внесение изменений в значение показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска; 3) ввод объекта в эксплуатацию.

Также указанным пунктом договора установлено, что при принятии нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы или значение показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу), но не чаще одного раза в год.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составление дополнительного соглашения.

Соглашением от 06.12.2013 изменен объект договора, а именно: вместо участка общей площадью 110 580 кв. м предметом договора стали несколько земельных участков: 55:36:070402:14911, площадью 3050 кв. м, с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей); объекты и сооружения, необходимые для инженерного обеспечения объектов капитального строительства; 55:36:070402:15318, площадью 16870 кв. м, с разрешенным использованием - объекты дошкольного образования; 55:36:070402:15319, площадью 5 267 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения домов многоэтажной жилой застройки; 55:36:070402:15320, площадью 8775 кв.м, с разрешенным использованием - для размещения домов многоэтажной жилой застройки; 55:36:070402:3114, площадью 76 618 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Таким образом, соглашением от 06.12.2013 из земельного участка 55:36:070402:3114 площадью 110 580 кв. м образованы несколько земельных участков с различными видами разрешенного использования в целях освоения строительной площадки.

Соглашением от 18.04.2014 из договора исключен участок 55:36:070402:15320, площадью 8775 кв. м, в связи со вводом в эксплуатацию законченного строительством МКД, в связи с чем Приложение N 3 к договору изложено в новой редакции.

Соглашением от 22.04.2015 изменен объект договора, а именно: вместо земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3114, площадью 76 618 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения домов многоэтажной жилой застройки были образованы следующие земельные участки: 55:36:070402:3114, площадью 68061 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения домов многоэтажной жилой застройки; 55:36:070402:18120, площадью 142 кв. м, с разрешенным использованием - объекты и сооружения необходимые для инженерного обеспечения объектов капитального строительства; 55:36:070402:18121, площадью 8415 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Соглашением от 22.04.2015 к договору также изменено Приложение N 3 к договору.

Соглашением от 07.10.2017 из договора в связи с вводом в эксплуатацию МКД и детского сада исключены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:15319, 55:36:070402:18121 и 55:36:070402:15318.

Как указывает общество, в период с 2015 года по настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3114 построены и введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных ДАГ, семь МКД, которые соответствуют проектной документации, что подтверждено утвержденными территориальным отделом государственного строительного надзора Омской области заключениями.

Для каждого МКД в соответствии с проектной документацией предусмотрена ориентировочная площадь в границах благоустройства для дома: МКД 4 - 9048, 60 кв. м; МКД 5 - 10502,1 кв. м; МКД 7 - 5031 кв. м; МКД 9 - 10046,8 кв. м, МКД 10 - 10477,30 кв. м.

Как указывает истец, по состоянию на 30.11.2020 у общества образовалась задолженность по договору N ДГУ-Ц-13-552 от 27.03.2008 по уплате арендной платы за период с 11.09.2015 по 30.11.2020 в сумме 1 488 161 руб. 28 коп., а также пени за период с 11.12.2013 по 30.11.2020 в сумме 697 766 руб. 65 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 25.12.2020 N Исх-ДИО/13061 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе, представил возражения относительно используемых при расчете величин, полагал, что задолженность отсутствует, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В связи с заключением договора аренды земельного участка между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По расчету Департамента по состоянию на 30.11.2020 у общества образовалась задолженность по договору N ДГУ-Ц-13-552 от 27.03.2008 по уплате арендной платы за период с 11.09.2015 по 30.11.2020 в сумме 1 488 161 руб. 28 коп., а также пени за период с 11.12.2013 по 30.11.2020 в сумме 697 766 руб. 65 коп.

При этом расчет арендных платежей производится департаментом исходя из общей площади земельных участков, переданных в аренду без учета площади земельных участков, на которых расположены уже введенные в эксплуатацию жилые дома.

По мнению ответчика, арендодатель вправе требовать арендную плату только за землю, которая находится непосредственно у застройщика.

Также между сторонами имеются разногласия относительно применимых при расчете коэффициентов.

Данные доводы сторон уже являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А46-2626/2022, в рамках которого общество "ЗСЖБ N6 - Застройщик" обратилось с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 10 611 386, 16 руб. неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору аренды земельного участка от 27.03.2008 N ДГУ-Ц-13-552 за период с 23.01.2019 по 30.11.2020.

Позиция Департамента относительно расчета, поддерживаемая им и при рассмотрении настоящего дела, признана ошибочной, мотивы отклонения доводов Департамента подробно изложены, в частности, в постановлении от 16.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-2626/2022.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтены данные выводы суда округа, а также правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 305-ЭС16-3443, от 19.07.2019 N 310-ЭС19-12648), положения пункта 4 части 1 статьи 36, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 39.2, 11.3 ЗК РФ, пункты 16, 19, 26 Постановления N 73.

В пункте 26 Постановления N 73 разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

При этом в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 N ВАС-654/14 по делу N А60-21163/2012, от 26.05.2014 N ВАС-6366/14 по делу N А53-8141/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 N 305-ЭС16-16174 по делу N А40-130924/2014, от 06.02.2015 N 301-ЭС14-7888 по делу N А43-17503/2013 применительно к земельным участкам, переданным в аренду для жилищного строительства определенной очередности, сформирован правовой подход о правомерности начисления арендной платы с момента государственной регистрации права собственности первого собственника многоквартирного дома лишь за ту часть земельного участка, которая необходима для дальнейшего завершения строительства. При этом не требуется формирование (выделение из общего земельного участка) самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме автоматически не подлежит взиманию арендная плата за ту часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие раздела земельного участка не является препятствием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий.

В силу вышеизложенного обязательства истца по уплате арендной платы должны были быть прекращены в отношении частей земельного участка, занятых введенными в эксплуатацию объектами, при этом для его прекращения не требовалось формирование земельного участка под этими объектами.

По мнению департамента, до 01.05.2020 (вступление в силу пункта 4.1 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п", далее - Постановление N 419-п), при расчете платы подлежит применению повышающий коэффициент, равный 4, после 01.05.2020 - экономически обоснованный коэффициент равный 2,6%. Общество считает, что арендная плата подлежит исчислению в порядке, предусмотренном пунктом 7 Постановления N 419-п, то есть, исходя из размера земельного налога.

Применение коэффициента, как уже указывалось, также было предметом исследования при рассмотрении дела N А46-2626/2022. Суды пришли к следующему выводу: принимая во внимание при определении размера подлежащей внесению в спорный период арендной платы, что при заключении договора арендодателю было известно о том, что строительство будет осуществляться на земельном участке значительной площади, включающем в себя части с различными характеристиками земельного участка, определяющими, по сути, их разрешенное использование, соответствующее понятию комплексного освоения в целях жилищного строительства, учитывая, что оснований для признания общества уклоняющимся от освоения земельных участков не имеется, констатировав с учетом сказанного, что при расчете арендной платы не подлежат применению повышающий и экономически обоснованный коэффициент, признав расчет общества, произведенный в соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления N 419-п, верным, суды правомерно удовлетворили требования (о взыскании неосновательного обогащения) в полном объеме.

Аналогичные выводы и их обоснование подробно изложены также и в обжалуемом решении.

Основания для иных выводов в отношении искового периода по настоящему делу у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно указано, что применительно к настоящей ситуации, оснований для применения повышающего коэффициента 4, а также экономически обоснованного коэффициента 2,6% не имелось, арендная плата подлежит расчету исходя из размера земельного налога.

В этой части доводы Департамента и предложенный им порядок расчета отклонены обоснованно.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195-202 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", части 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 2.3 договора (в редакции соглашения от 10.02.2011) о сроке оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 01.10.2018 истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении требования департамента о взыскании задолженности, возникшей до 01.10.2018, отказано.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами в апелляционной жалобе не оспорен.

Департаментом в материалы дела представлен условный расчет задолженности с учетом доводов ответчика и в пределах срока исковой давности, согласно которого основной долг по арендной плате по договору за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 составляет 57 655 руб. 06 коп., задолженность по пени за период с 11.10.2018 по 30.11.2020 - 48 830 руб. 10 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что условный расчет истца признан верным. Исковые требования удовлетворены исходя из представленного условного расчета: в части взыскания с ответчика основного долга за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 в сумме 57 655 руб. 06 коп., пени за период с 11.10.2018 по 30.11.2020 в сумме 48 830 руб. 10 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в условном расчете изложенные выше выводы суда относительно площади земельного участка и коэффициентов фактически применены лишь к периоду с 23.01.2019 по 30.11.2019 (к периоду, по которому на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение суда по делу N А46-2626/2022), на что справедливо обращает внимание общество в своей апелляционной жалобе.

Тогда как к периоду, в котором сформировалась задолженность в заявленном Департаментом размере, а именно к периоду с 01.01.2019 по 22.01.2019, изложенные выводы суда первой инстанции применены не были, то есть ставка арендной платы за период с 01.01.2019 по 22.01.2019 рассчитана Департаментом исходя из общей площади земельного участка с применением предложенных Департаментом коэффициентов, что является неверным.

Как усматривается из условного расчета, представленного Департаментом (том 2 л.д. 17-29), у ответчика отсутствует задолженность перед Департаментом за периоды с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 23.01.2019 по 30.11.2020; то есть задолженность, по мнению истца, сформировалась за период с 01.01. по 22.01.2019 и составила 57 655,07 руб.

(118 359,269 (значение, указанное в расчете) - 60704,21 = 57655,07 руб.) (том 2 л.д. 25).

Как видно из расшифровки начислений и поступлений по договору ДГУ-Ц-13-552 за период с 11.09.2015 по 30.11.2020, представленной Департаментом в материалы дела в качестве основания для взыскания задолженности (том 1 л.д. 42), то за период с 01.01.2019 по 31.01.2015 Департаментом было начислено к оплате 166 778,97 руб. (ставка арендной платы рассчитана Департаментом из общей площади земельного участка с применением соответствующих коэффициентов), а ООО "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" оплачено 82 239,41 руб.

Поскольку ответчик был не согласен с расчетом арендной платы, представленным Департаментом в качестве основания для взыскания задолженности, по причинам, которые указал суд в мотивировочной части решения, общество обратилось в арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с Департамента неосновательного обогащения за период с 23.01.2019 по 30.11.2020 в размере 10 611 386,16 руб.

Определением от 03.03.2021 производство по делу А46-19570/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-2626/2022. Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и 16.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" удовлетворены.

Расчет суммы неосновательного обогащения, которое было взыскано с Департамента по делу N А46-2626/2022 представлен в материалы настоящего дела (том 2 л.д. 17-24).

В деле N А46-2626/2022 ООО "ЗСЖБ N 6-Застройщик" представляло расчет арендной платы за январь 2019 года, так как неосновательное обогащение рассчитывалось с 23.01.2019 и арендная плата с января 2019 года по июнь 2019 года составила 44 125,35 руб. в месяц, а не 166 778,97 руб. в месяц, как было отражено в расчете Департамента. Расчет общества был признан судами правильным.

В настоящем деле Департамент расчет с 23.01.2019 по июнь 2019 года производит также из величины арендной платы 44125,35 руб. в месяц.

Однако, задолженность с 01.01.2019 по 22.01.2019 рассчитана истцом исходя из ставки арендной платы изначально установленной Департаментом, то есть из ставки арендной платы 166 778,97 руб. ((166 778,97 / 31) x 22=118359,269 руб.)

Мотивы, по которым за предшествующий период расчет произведен иным образом, Департамент не приводит, суд таких мотивов не усматривает. Удовлетворение требований в деле N А46-2626/2022 за период с 23.01.2019 связано исключительно с заявленным ко взысканию периодом, ограниченным сроком исковой давности, но не с выводом судов о том, что за период до 23.01.2019 расчет должен был производиться иным образом. Такой вывод судами не сделан и противоречит фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормативно определенному порядку расчета.

Таким образом, сумма арендной платы за весь январь 2019 г. составляет 44 125,35 руб.

Поскольку фактически за январь 2019 г. ответчиком внесено 82 239,41 руб., задолженность у ООО "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" отсутствует, напротив, имеется переплата.

Соответственно, с учетом имеющейся переплаты, отнесение Департаментом оплат за иные периоды на январь 2019 г. (на несуществующую задолженность) необоснованно, основания для начисления пени также отсутствовали.

С учетом изложенного, в отсутствие задолженности и оснований для начисления пени, исковые требования Департамента удовлетворению не подлежали.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат взысканию с Департамента. Поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующие судебные расходы в связи с отказом в их удовлетворении не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-19570/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" (ИНН 5506062900, ОГРН 1065506004519) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин