Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-15687/23 по делу N А55-9135/2020

г. Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А55-9135/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Елизаровой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года, вынесенное по заявлению Елизаровой Татьяны Ивановны (вх. N 170202 от 15.05.2023) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Фабрика Продуктов ВС", ИНН 6324091721, ОГРН 1186313042882, 445035, Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира д. 100, пом. 1114,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть оглашена 14.08.2020) в отношении Производственного кооператива "Фабрика Продуктов ВС", ИНН 6324091721, ОГРН 1186313042882 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Заряев Иван Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 18.01.2021), в отношении Производственного кооператива "Фабрика Продуктов ВС", ИНН 6324091721 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Заряев Иван Григорьевич.

Елизарова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 676 652,16 руб., из которых: 4 600 000,00 руб. - займ, 45 226,03 руб. - проценты, 31 427,00 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 года заявление о включении требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПК "Народный".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявления Елизаровой Татьяны Ивановны (вх. N 170202 от 15.05.2023) о включении требований в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елизарова Т.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование Елизаровой Татьяны Ивановны к должнику основано на договоре займа N Н-0000001079 от 03.05.2018, заключенного между ПК "Народный" и Елизаровой Татьяной Ивановной.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.2019 по делу N 2-6582/2019 с ПК "Народный" в пользу Елизаровой Т.И. взыскана задолженность по договору займа N Н- 0000001079 от 03.05.2018 в размере 4600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45226,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31426,13 руб., всего 4676652,16 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПК "Народный" и ПК "Фабрика продуктов ВС" являются разными юридическими лицами, имеющих разных руководителей и учредителей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума N 35).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума N 35).

Установив, что ПК "Народный" и ПК "Фабрика продуктов ВС" являются разными юридическими лицами, имеют разных руководителей и учредителей, Елизарова Т.И. не представила в материалы дела доказательств передачи денежных средств и заключения договора именно с должником - ПК "Фабрика продуктов ВС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования следует отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ПК "Фабрика продуктов ВС" не отвечает по обязательствам ПК "Народный". Оснований возложения на должника ответственности по обязательствам другого юридического лица, не имеется.

Доказательств передачи денежных средств и заключения договора с ПК "Фабрика продуктов ВС" не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу А55-9135/2020, требования Елизаровой Татьяны Ивановны в размере 1 560 000,00 руб. и в размере 4 370 770,66 руб., подтвержденные вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2019 по гражданскому делу N 2-3690/2019, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2019 по гражданскому делу N 2-4428/2019, включены в реестр требований кредиторов Производственного кооператива "Фабрика Продуктов ВС" в состав требований кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года по делу А55-9135/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года по делу А55-9135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова