Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-59957/23 по делу N А40-126114/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-126114/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-126114/23,

принятое в порядке упрощенного проищводства,

по иску ФГБУ "27 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН:7714676767)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН:7728804257)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "27 ЦНИИ" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НИИССУ" (далее - ответчик) 24.535 рублей 04 копеек, из них 23.064 рублей 67 копеек штрафа и 1.470 рублей 67 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение работ (шифр "Лицензия - АО "НИИССУ" - 2020") от 13.11.2020 N 022/20, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2020, (далее - договора) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по проведению специальной экспертизы на право проведения заказчиком работ, связанных с созданием средств защиты информации, относящихся к компетенции Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ по договору N 022/20 от 13.11.2020, обоюдном подписанным сторонами без замечаний, скрепленным печатями организаций. Порядок расчетов установлен ч.5 договора.

Согласно п.5.1 договора стоимость работ по договору составляет 230.646 рублей 65 копеек, включая НДС по ставке 20% в размере 38.441 рубля 11 копеек, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.2 договора заказчик производит предварительную оплату работ по договору в размере 100% договорной цены в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора.

Как указывает истец, следует из материалов дела, а также не оспаривается ответчиком, договор подписан со стороны истца 13.11.2020, со стороны ответчика 17.11.2020.

Таким образом, 08.12.2020 наступил срок оплаты по договору. При этом ответчиком оплата по договору произведена 22.01.2021, что подтверждается платежным поручением N 161.

В силу п.6.2 договора, в случае если просрочка исполнения обязательств по оплате работ по договору составит более 10 (десяти) календарных дней, исполнитель также вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 10% от суммы просроченных обязательств. При этом пени начисляются за весь период просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ответчику начислен штраф, в общем размере 23.064 рублей 67 копеек.

Письмами от 19.03.2021 N 9/18/816, от 09.04.2021 N 9/18/1095, от 15.06.2021 N 9/18/1875, от 14.09.2021 N 9/18/2840, от 16.12.2021 N 9/18/4096, а также претензией от 23.12.2022 N 9/18/3650 истец обращался к ответчику с требованием оплатить начисленный в рамках спорного договора штраф, а также неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких понятий, как "краткая апелляционная жалоба" или "полная апелляционная жалоба".

Ответчик был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о возбуждении дела.

Таким образом, ответчик был вправе ознакомиться с решением и изложить все доводы в жалобе. Вместо этого ответчик подал жалобу, не содержащую каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-126114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина