Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 12АП-8232/23 по делу N А12-16267/2020

г. Саратов

24 октября 2023 г.

Дело N А12-16267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Мацуциным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепелкина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об определении размера субсидиарной ответственности от 07 сентября 2023 года по делу N А12-16267/2020 по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Гранит" (403780, Волгоградская область, Жирновский район, рабочий поселок Красный яр, ул. Октябрьская, д. 1а, ОГРН 1023404960457, ИНН 3407008880)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитного потребительского кооператива граждан "Гранит" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-16267/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года кредитный потребительский кооператив граждан "Гранит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Максим Александрович.

Конкурсный управляющий Кузнецов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам КПК граждан "Гранит" бывшего руководителя и учредителя должника Перепелкина Николая Викторовича, бывшего руководителя должника Попову Валентину Петровну, учредителей должника Емельяненко Александра Васильевича, Шнайдер Людмилу Сергеевну, Коняхину Татьяну Ивановну, Витман Алексея Геннадиевича, Шматко Надежду Александровну, Перепелкину Наталью Ивановну, Руденко Александра Григорьевича, Гребенникова Сергея Владимировича, Свикиса Сергея Александровича, Воробьева Александра Николаевича, Толчева Олега Владимировича, Толчеву Ирину Васильевну, Попова Сергея Владимировича, Перепелкина Романа Николаевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023, производство по обособленному спору в отношении Коняхиной Т.И. и Емельяненко А.В. прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Перепелкина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "Гранит"; в удовлетворении остальной части требований отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами КПКГ "Гранит".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года на основании заявления конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года Перепелкин Николай Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - кредитного потребительского кооператива граждан "Гранит" (далее - КПКГ "Гранит") в размере 50201886,81 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Перепелкин Николай Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что размер субсидиарной ответственности определен без учета дебиторской задолженности КПКГ "Гранит", которая не была включена конкурсным управляющим в конкурсную массу, в связи с чем на Перепелкина Н.В. возложена субсидиарная задолженность в большем размере, без учета не реализованной дебиторской задолженности КПКГ "Гранит". Также апеллянт обращает внимание на то, что Перепелкин Н.В. являлся руководителем КПКГ "Гранит" в период с 25.07.2002 по 18.06.2013 и конкурсным управляющим не было представлены доказательства того, что своими действиями Перепелкин Н.В. довел КПКГ "Гранит" до состояния финансовой неплатежеспособности, более того, это опровергается другими доказательствами по делу. Помимо изложенного, податель жалобы отмечает, что к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности от Перепелкина Н.В. по электронной почте суда через систему КАД Арбитр было направлено ходатайство, в котором он просил допустить к участию в деле в качестве представителей Соклакова П.Н. и Рыбалкину Ю.Д., предоставив представителям время для ознакомления с материалами дела, однако, данное ходатайство в нарушение норм процессуального права было оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим КПКГ "Гранит" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года производство по обособленному спору в отношении Коняхиной Т.И. и Емельяненко А.В. прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Перепелкина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "Гранит"; в удовлетворении остальной части требований отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами КПКГ "Гранит".

Конкурсный управляющий Кузнецов М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности Перепелкина Николая Викторовича.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

04.07.2023 конкурсным управляющим представлен подробный расчет размера субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных документов, совокупный размер реестровой задолженности КПКГ "Гранит", согласно реестра требований кредиторов, а также подробного расчета текущих и реестровых требований, составляет 49748603,27 руб. Размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 453283,54 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен сумме реестровых требований, текущих платежей и составляет 50201886,81 руб. (из расчета 49 748 603,27 + 453 283,54).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности Перепелкин Н.В., чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности в заявленной сумме 50201886,81 руб.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт обращает внимание на то, что Перепелкин Н.В. являлся руководителем КПКГ "Гранит" в период с 25.07.2002 по 18.06.2013 и конкурсным управляющим не было представлены доказательства того, что своими действиями Перепелкин Н.В. довел КПКГ "Гранит" до состояния финансовой неплатежеспособности, более того, это опровергается другими доказательствами по делу. Так, апеллянт указывает, что дальнейшее руководство КПКГ "Гранит" осуществляла Попова В.П., которую конкурсный управляющий в своем заявлении также просил суд привлечь к субсидиарной ответственности. Отказывая конкурсному управляющему в привлечении Поповой В.П. к субсидиарной ответственности, суд в определении от 25.01.2023 указал, что согласно бухгалтерскому балансу КПКГ "Гранит" за 2015 год активы должника по состоянию на 31.12.2015 полностью покрывали кредиторскую задолженность. Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 31.12.2015 у Поповой В.П. объективно возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве кооператива. Соответственно, вывод суда о том, что действия Перепелкина Н.В., совершенные им до 18.06.2013, изменили экономическую судьбу должника и привели его к банкротству, явно противоречат выводу о том, что по состоянию на 31.12.2015 у нового руководителя отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В данном случае, как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Перепелкина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "Гранит" и приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами КПКГ "Гранит".

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, вопрос обоснованности требований о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит установлению при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности такого лица.

Ссылка апеллянта на то, что размер субсидиарной ответственности определен без учета дебиторской задолженности КПКГ "Гранит", которая не была включена конкурсным управляющим в конкурсную массу, в связи с чем на Перепелкина Н.В. возложена субсидиарная задолженность в большем размере, без учета не реализованной дебиторской задолженности КПКГ "Гранит", несостоятельна в силу следующего.

В материалах дела имеется отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.09.2023, в котором полно и подробно отражены сведения о ходе взыскания и реализации дебиторской задолженности должника.

Так, указано, что дебиторская задолженность в общем размере 35044,48 тыс. рублей была предъявлена к принудительному взысканию в Жирновский районный отдел судебных приставов. В ходе процедуры конкурсного производства КПК Граждан "Гранит" денежные средства от принудительного взыскания в размере 534,09 тыс. рублей поступили на расчётный счёт. Дебиторская задолженность на сумму 8559,99 тыс. рублей была реализована посредством открытых торгов на электронной торговой площадке МЭТС, в соответствии с утверждённым Арбитражным судом Волгоградской области Положением о порядке, сроках реализации имущества Должника. Денежные средства от реализации дебиторской задолженности поступили на расчётный счёт. Оставшаяся дебиторская задолженность в размере 25950,4 тыс. рублей подлежит списанию на основании Постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю Жирновского районного отдела судебных приставов в порядке ст. 6, ст. 14, п. 3, ст. 46, ст. 47 ФЗ от 02.0.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент определения размера субсидиарной ответственности Перепелкина Н.В. в конкурсной массе должника имущество отсутствовало, конкурсным управляющим проведены все мероприятия по реализации имущества должника, сведения о наличии нереализованного имущества документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта на заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 16.02.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, что в результате инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 65494436,51 руб. Данные сведения установлены экспертами на основании бухгалтерской документации. Вместе с тем, приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 27.06.2019 по делу N 1-1/2019 установлено совершение Перепелкиным Н.В. действий по выдаче невозвратных займов (структура дебиторской задолженности), возможность взыскания которых утрачена.

Также податель жалобы отмечает, что к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности от Перепелкина Н.В. по электронной почте суда через систему КАД Арбитр было направлено ходатайство, в котором он просил допустить к участию в деле в качестве представителей Соклакова П.Н. и Рыбалкину Ю.Д., предоставив представителям время для ознакомления с материалами дела, однако, данное ходатайство в нарушение норм процессуального права было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив наличие правовых оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо убедительных доводов и уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство.

Как верно указал суд первой инстанции, смена у ответчика представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Более того, представители Перепелкина Н.В. не были лишены возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, своим правом указанные лица не воспользовались. Апеллянт не указывает, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, не были представлены в суд первой инстанции в связи с отказом в отложении судебного разбирательства.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года по делу N А12-16267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук