Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-67877/23 по делу N А40-301626/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-301626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации поддержки развития туризма "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года

по делу N А40-301626/22, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом"

(ОГРН: 1037700022975, 111024, г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 12 стр. 6)

к Автономной некоммерческой организации поддержки развития туризма "Согласие"

(ОГРН: 1107799004345, 129336, г. Москва, ул. Челюскинская, д.9, кв.8)

о взыскании задолженности

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ГУП "ЦУГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации поддержки развития туризма "Согласие" (далее - АНО "Согласие", ответчик) о взыскании 9 514 514 рублей 64 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, 1 813 279 рублей 29 копеек пени, а также пени с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АНО "Согласие" в пользу ГУП "ЦУГИ" взыскано 9 514 514 рублей 64 копейки задолженности, 1 625 843 рубля 33 копейки пени, а также пени с 05.07.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и АНО "Согласие" (арендатор) заключены договоры N 01-00088/12 от 30.12.2012, N 01-00087/12 от 30.11.2012, N 01-00086/12 от 30.11.2012, по условиям которых во временное владение и пользование ответчика (аренду) переданы нежилые помещения площадью 1344,9 кв.м. по адресу: г Москва, 1-й Коптельский пер., д. 2/7, стр. 1; площадью 385,1 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 2/7, стр. 2; площадью 543,4 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 2/7, стр. 4.

В связи с закреплением имущества на праве хозяйственного ведения за истцом, что подтверждается выписками из ЕГРН, права и обязанности арендодателя на основании статьи 617 ГК РФ перешли к истцу.

Пунктами 2.1 договоров срок действия договоров установлен до 09.09.2023.

На основании договора купли-продажи, 08.07.2021 зарегистрирован переход права собственности на помещения к ООО "СПЕКТР".

В соответствии с пунктом 6.5 договоров, арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме составляет 9 514 514 рублей 64 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 9 514 514 рублей 64 копейки задолженности не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 7.1 договоров пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 1 813 279 рублей 29 копеек.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Учитывая действие моратория в части спорного периода, размер пени за указанный в расчете период на дату вынесения решения 04.07.2023 составляет в сумме составляет 1 625 843 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Поскольку неустойки исчислена от 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что является наименьшим размером платы за пользование денежными средствами, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу N А40-301626/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации поддержки развития туризма "Согласие" (ОГРН: 1107799004345, 129336, г. Москва, ул. Челюскинская, д.9, кв.8) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Панкратова Н.И.