Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-7893/23 по делу N А76-26440/2021

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А76-26440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу N А76-26440/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества "Специализированный застройщик "ЮжУралСтройСервис" - Сапожников Д.А. (паспорт, доверенность N 16 от 01.03.2023 сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЧСС ПЛЮС": - Мосин В.А. (паспорт, доверенность от 02.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

Акционерное общество "Специализированный застройщик "ЮжУралСтройСервис" (далее - истец, ООО "СЗ "ЮжУралСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСС ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "ЧСС ПЛЮС") о взыскании убытков в размере 130 333 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Попова Ярослава Михайловича, Асриян Сергея Сержиковича, Мужипова Дамира Мансуровича, Редько Сергея Александровича, Редько Екатерину Сергеевну, Яковлева Сергея Николаевича, Загитову Розу Рамазановну, Ожигина Андрея Владимировича, Ожигину Наталью Владимировну.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения по день фактического исполнения (представленные уточнения, приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 130 333 руб. 41 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 910 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были раскрыты основания взыскания убытков и не доказан сам факт их причинения именно действиями ООО "ЧСС ПЛЮС".

Ответчик ссылается на то, что в расчете истца не содержится обоснование его расчета и размера убытков.

Также апеллянт ссылается на то, что взыскание в ООО "ЧСС ПЛЮС" мер ответственности, которые были наложены на АО СЗ "ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС", является неправомерным, поскольку неустойки, штрафы, судебные расходы и моральный вред были взысканы с истца в результате его собственных действий, а не действий ООО "ЧСС ПЛЮС".

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неверный вывод о выявлении недостатков работ в пределах гарантийного срока, который составляет по договору 3 года, то есть бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце. При этом претензия истцом заявлена также за пределами 5-ти летнего срока, следовательно, основания для удовлетворения требования в любом случае отсутствовали.

Как указывает апеллянт, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик не может предъявлять требования по явным недостаткам, которые он мог установить еще в 2015 г. при приемке работ, однако работы были приняты Заказчиком без замечаний.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 11.08.2023 в целях представления пояснений и подробного расчета понесенных убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Тарасову С.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 судебное заседание повторно отложено до 05.09.2023 в целях представления дополнительных пояснений.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Баканова В.В.

Определением апелляционной инстанции от 05.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы вновь отложено до 20.10.2023

До начала судебного заседания 19.10.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых последний указал на то, что была произведена сверка, выявлено наличие встречной задолженности истца перед ответчиком, с учетом чего было предложено заключить мировое соглашение.

К представленным письменным пояснениям ответчиком приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.09.2023, акты приемки выполненных работ от 25.12.2019, 16.11.2020, справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2019, 16.11.2020.

Представленные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, 268 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Лучихину У.Ю.

В судебном заседании 20.10.2023 представитель истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили проект мирового соглашения, подписанный сторонами, просили утвердить представленный проект мирового соглашения, на указанных в нем условиях.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 названного Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Стороны просят утвердить представленное мировое соглашение в следующей редакции:

"1. Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику о взыскании убытков в размере 130 333 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

2. Стороны договорились, что в соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик погашает задолженность в размере всего: 118 430,08 рублей следующим образом:

2.1. В сумме 108 430,08 рублей стороны производят зачет встречных требований Истца в пользу Ответчика, который возник по следующим обязательствам:

акту КС-2 N 5 от 25.12.2019 по договору N 2805/1 от 28.05.19г. Новороссийская 17Б оси 1-2 на сумму 27 244,67 руб.;

акту КС-2 N 5 от 25.12.2019 по договору N 2805/2 от 28.05.19, приложение N 2 на сумму 53 259,16 руб.;

акту КС-2 от 1 от 16.11.2020 по договору N 2110/1, доп. соглашение N 2, прил.3 на сумму 2 200,00 руб.;

акту КС-2 N 1 от 16.11.2020 по договору N 2110/1 от 21.10.2019, доп. соглашение N 3 от 29.11.2019 на сумму 5 454,75 руб.;

акту КС-2 N 2 от 16.11.2020 по договору N 2110/1 от 21.10.2019, приложение N 1 на сумму 11 863,50 руб.;

акту КС-2 N 1 от 16.11.2020 по договору N 2805/5 от 28.05.2019, доп. соглашение N 1, приложение N 2 на сумму 4 500,00 руб.;

акту КС-2 N 1 от 16.11.2020 по договору N 2805/5 доп. соглашение N1, приложение N 2 на сумму 3 908,00 руб.;

2.2. Сумму 10 000 рублей ответчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

3. От остальных требований, не указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец отказывается.

4. Стороны также особо оговорили, что у сторон отсутствуют (а равно прекращаются) какие-либо иные, помимо перечисленных в мировом соглашении, взаимные требования и претензии по следующим договорам подряда: N 2806/1 от 28.06.2018, N 2806/2 от 28.06.2018, N 2806/3 от 28.06.2018, N 2806/4 от 28.06.2018, 2805/1 от 28.05.19, N 2805/3 от 28.05.2019, N 2805/4 от 28.05.2019, N 2805/5 от 28.05.2019, N 2110/1 от 21.10.2019, СМР N 2403/1 от 24.03.2015.

5. Расходы на уплату государственной пошлины по настоящему делу возвращаются истцу из бюджета в размере 50 % в порядке, определенном подп. 3 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ. Остальная часть государственной пошлины возмещается Истцу Ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

6. Расходы на оплату услуг представителя сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла.

7. В случае неисполнения Ответчиком обязанности по внесению платежей, предусмотренных пунктами 2.2. и 3, Истец вправе получить исполнительный лист на сумму требований, предусмотренных пунктами 2.2 и 3 настоящего соглашения, за вычетом произведенной Ответчиком оплаты.

8. В случае утверждения Арбитражным судом Челябинской области настоящего мирового соглашения производство по делу N А76-26440/2021 подлежит прекращению. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

10. Последствия заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом сторонам известны и понятны.".

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными на его заключение представителями сторон: со стороны истца - представителем Сапожниковым Д.А., действующим на основании доверенности N 16 от 01.03.2023 сроком на один год, и содержащей полномочия на заключение мировых соглашений; со стороны ответчика - представителем Мосиным В.А., действующим на основании доверенности доверенность от 02.05.2023, сроком действия три года, и содержащей полномочия на заключение мировых соглашений.

Ссылка в тексте мирового соглашения на Арбитражный суд Челябинской области суд апелляционной инстанции считает опечаткой с учетом обстоятельств дела, нахождения дела в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и ходатайств об утверждении мирового соглашения от истца и ответчика, адресованных именно Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду.

Указанное мировое соглашение составлено сторонами в форме, предусмотренной статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об его утверждении подлежит удовлетворению.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда в силу вышеизложенного подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 140, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату сторонам подлежит 50 процентов суммы уплаченной ими государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

При подаче искового заявления в суде первой инстанции ООО "СЗ "ЮжУралСтройСервис" платежным поручением N 856 от 29.07.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 4 930 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу N А76-26440/2021 ООО "ЧСС ПЛЮС" платежным поручением N 094 от 30.05.2023 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, ООО "СЗ "ЮжУралСтройСервис" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 465 руб., ООО "ЧСС ПЛЮС" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 138 - 141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу N А76-26440/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "Специализированный застройщик "ЮжУралСтройСервис" ОГРН 1027402705747 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЧСС ПЛЮС" ОГРН 1147448000391 (ответчик), на следующих условиях: