Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-58980/23 по делу N А40-259882/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-259882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-259882/22 по иску Индивидуального предпринимателя Колобова Василия Геннадьевича к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" о взыскании 2 647 460 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Соколов В.В. (по доверенности от 31.05.2023 г.); от ответчика Ситдикова Э.Т. (по доверенности от 18.07.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колобов Василий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, суммы неосновательного обогащения в размере в размере 5 627 119 руб. 82 коп., образовавшегося в результате пользования принадлежащим истцу имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения, с учетом НДС, и принять новый судебный акт.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Колобов Василий Геннадьевич, является собственником недвижимого имущества: распределительная трансформаторная подстанция N 21185 кадастровый номер 50:20:0020208:491 и земельный участок под указанной РТП площадью 233 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район,.п. Заречье, ЖК 12 месяцев, стр. 15, кадастровый номер: 50:20:0020208:255.

Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ N 608071, выдано 14.08.2013 г. Вид права: собственность. Объект права: распределительная трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 137,9 кв.м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, г.п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", строен. 15, кадастровый номер 50:20:0020208:491; свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ N 608070, выдано 14.08.2013 г. Вид права: собственность. Объект права: земельный участок, общая площадь 233 кв.м, адрес объекта Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, "Кунцево-2". Кадастровый номер: 50:20:0020208:255

Ответчик без законных оснований удерживает и использует, принадлежащее истцу недвижимое имущество, а именно удерживает и использует распределительную трансформаторную подстанцию N 21185 в своей хозяйственной деятельности в период от приобретения истцом права собственности на указанное недвижимое имущество 15.08.2013 г. до настоящего времени.

В требования текущего иска истец включает неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы за период с 01.02.2020 г. по 30.09.2022 г.

Истец обратился за оценкой рыночной стоимости аренды РТП истца, кадастровый номер 50:20:0020208:491 за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2022 г. в Общество с ограниченной ответственностью "Агентство экспертизы и оценки".

Согласно заключению специалиста в области оценки недвижимого имущества N АМ-0922 от 03.10.2022 г. стоимость ежемесячной рыночной арендной платы составила за 2021 г. - 110 555 руб., а за 2022 г. - 74 466 руб.

В соответствии с расчетом исковых требований, ответчик за период с 01 февраля 2020 г. по 30 сентября 2022 г. неосновательно сберег 2 647 460 руб., как не уплаченную арендную плату за использование чужого имущества.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 17.04.2023 г. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство экспертизы и оценки", эксперту Федорову Александру Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2023 г. N AR-0623, сделан следующий вывод: рыночная стоимость (за месяц, за период с 01.02.2020 г. по 30.04.2023 г. включительно) аренды нежилого здания трансформаторной подстанции, общей площадью 137,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" строение 15, составила 5 627 120 руб. 82 коп. с НДС.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, пришел к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем, оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что взыскание неосновательного обогащения с учетом ставки налога на добавленную стоимость (НДС) является необоснованным, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как указывает ответчик, неосновательное обогащение не облагается НДС на основании налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит действительная стоимость имущества (то есть стоимость, по которой потерпевший сможет приобрести то же самое количество утраченного имущества) и исключение суммы налога на добавленную стоимость приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение, рассчитанное истцом, представляет собой плату за оказанные услуги по предоставлению в аренду имущества, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров, работ, услуг, облагаемую НДС (п. 1. ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В письмах Минфина России N 03-03-06/1/19798 от 04.04.2017 г. и N 03-07-11/19709 от 07.04.2016 г. содержаться разъяснения положений Налогового кодекса Российской Федерации, которые применимы в настоящем деле, а именно: в случае, если полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

По своей сути, размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании представленного отчета эксперта. Предоставление имущества в аренду рассматривается как услуга, облагаемая НДС.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, в отсутствие заключенного с истцом договора аренды в отношении помещения РТП, фактически использовал указанное помещение в своей хозяйственной деятельности, и, соответственно, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, учитывая, что ответчик не представил доказательств об отсутствии у него обязательств по внесению истцу соответствующих сумм, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-259882/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко