Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-53828/23 по делу N А40-81481/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-81481/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айтипекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-81481/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Телекомпания "Стрим" (ОГРН: 1077746379358, ИНН: 7702634258) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтипекс" (ОГРН: 1165024062268, ИНН: 5028034200) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Телекомпания "СТРИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИПЕКС" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате вознаграждения по договору в размере 326 760 руб. 00 коп., пени в размере 41 125 руб. 08 коп. по состоянию на 05.04.2023 г., неустойки, исчисленной с 06.04.2023 г. по дату вынесения решения суда, неустойки, исчисленной от даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов в размере 260 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 06.07.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Телекомпания "СТРИМ" (Лицензиар) и Муниципальным унитарным предприятием Можайского муниципального района Московской области (МУП "Можайское телевидение") (Лицензиат) заключен Лицензионный договор N 15/АР/17 от 19.09.2017 (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату, а Лицензиат принимает Неисключительную лицензию на сообщение Пакета Телеканалов посредством кабельной сети Лицензиата индивидуальным абонентам на возмездной основе (далее - Права).

01.03.2018 г. АО "Телекомпания "СТРИМ" и МУП "Можайское телевидение" заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/АР/17 от 19.09.2017 г. об изменении стороны в договоре, согласно которому (п. 1.) все права и обязанности по Договору возникают (переходят) к новому Лицензиату ООО "АЙТИПЕКС".

В соответствии с п. 8.2. Договора, п.3 Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2018 г. к Договору (ДС N2). п.3.1.1. и п. 3.1.2. Приложения N1 к ДС N2 Лицензиат за предоставление Прав обязуется ежемесячно выплачивать Лицензиару вознаграждение в размере 1,70 руб. за Телеканал, либо 4,35 руб. за Пакет Телеканалов, и сверху НДС, умноженное на среднее количество абонентов, рассчитанное в соответствии с ежемесячным отчётом Лицензиата (далее - Вознаграждение).

В соответствии с п. 8.3. Договора Лицензиат оплачивает Вознаграждение Лицензиару в течение 25 календарных дней с момента выставления счёта, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчётным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои договорные обязательства по своевременной и полной оплате вознаграждения Истца исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 326 760 рублей 00 копеек за оплату Прав по Договору.

Истец также пояснил, что Ответчик с 2022 г. в одностороннем порядке отказался от подписания универсальных передаточных документов (УПД), которые Истец ежемесячно отправлял посредством почтовой связи на адрес Ответчика, либо предоставления мотивированного отказа от подписания УПД. Документы, подтверждающие направление счетов и УПД, а также копии выставленных счетов УПД за июль 2022 г. - январь 2023 г. имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с п.п. 12.2, 12.12. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Вознаграждения Лицензиат обязан уплатить Лицензиару пени в размере 0,1% от размера несвоевременно выплаченной Лицензиару Первичной платы или Вознаграждения, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по Договору составляет 41 125, 08 руб. (расчет произведен истцом по состоянию на 05.04.2023 г.)

Истец 09.11.2022 г. направил в адрес Ответчика Претензию (исх. N 2907/22 от 08.11.2022 г.), в которой просил погасить имеющуюся задолженность по оплате Вознаграждения Истца.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 326 760 руб., образовавшейся в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены, размер долга не оспорен и документально не опровергнут.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение не содержит отметок банка о списании суммы госпошлины со счета ответчика, в связи с чем, не подтверждает оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-81481/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айтипекс" (ОГРН: 1165024062268, ИНН: 5028034200) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова