Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-61830/23 по делу N А40-249945/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-249945/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-249945/22, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-1890),

по иску ТСЖ "Жургаз" (ИНН 7707330334, ОГРН 1077799002753)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании права общей долевой собственности собственников помещений,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Жадан М.А. по доверенности от 01.08.2023, диплом 103104 0013193 от 05.06.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЖУРГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17А на нежилое подвальное помещение общей площадью 113,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004002:6970 (77:01:0004002:2537).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-249945/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 3160-р от 18.07.2008 г. многоквартирный дом по адресу: 1-й Самотечный 4 переулок, д. 17А передан в управление ТСЖ "ЖУРГАЗ".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком в указанном многоквартирном доме зарегистрировано право собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью 113,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004002:6970 (запись о регистрации права N 77-77/01277/012/233/2015-125/1 от 28.12.2015).

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные помещения является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.

В отношении указанного помещения ранее между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Универсал-РС" был заключен договор аренды 3 01-01238/0+ от 18.10.2006 для использования под офис и склад сроком до 30.06.2015 г.

В соответствии с документами технического учета БТИ, спорные помещения имеют следующее назначение: подвал пом. 17, тип - прочие, характеристики помещений - подсобное, площадью 113,3 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0004002:6970, оно же с кадастровым номером 77:01:0004002:2537).

Исковые требования истец мотивирует тем, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений, поскольку они являются техническими.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17А.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом первой инстанции назначено проведение экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО "Агентство судебных экспертов" Школьным Э.А. в заключении сделаны выводы:

1. В нежилом помещении N 17, площадью 113,3 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0004002:6970, оно же с кадастровым номером 77:01:0004002:2537), расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Самотёчный переулок, дом 17А, имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции, коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в Многоквартирном доме.

2. К имеющимся коммуникациям и оборудованию требуется постоянный и/или периодический беспрепятственный доступ для надлежащей эксплуатации, контроля и ремонта.

3. Помещение является техническим и вспомогательным, и не имеет самостоятельного назначения для нужд, не связанных с обслуживанием более одного помещения Многоквартирного дома.

4. Нежилое помещение N 17, площадью 113,3 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0004002:6970, оно же с кадастровым номером 77:01:0004002:2537), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Самотёчный переулок, дом 17А, на дату приватизации первой квартиры (19 октября 1992 г.) было предназначено для обслуживания более одного помещения данного жилого дома.

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суд приходит к выводу, что спорные помещения подвала площадью 113,3 кв. м., с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оспаривая выводы судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции, тем не менее, не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вопреки позиции Департамента, по результатам осмотра и анализа предоставленных материалов арбитражного дела N А40-249945/22, а также информации, полученной в ходе эксперного осмотра, экспертом определено, что в нежилом помещении, а именно: Помещении N17 площадью 113,3 м кадастровый номер 77:01:0004002:6970, оно же с кадастровым номером 77:01:0004002:2537. расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Москва. 1-й Самотёчный переулок, дом 17А, имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции, коммуникации и оборудование, которые обслуживают более одного помещения данного многоквартирного дома.

На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что нежилое помещение, на дату приватизации первой квартиры 19 октября 1992 г. в данном многоквартирном доме было предназначено для обслуживания более одного помещения, так как в нем находились общедомовые коммуникации и инженерное оборудование.

В Заключении судебного эксперта представлены 33 фотографии комнат 1-4,4а,5-8 нежилого помещения N 17, с общедомовыми коммуникациями и подробным описанием, какие именно общедомовые сети, стояки, запорная арматура расположены в данном помещении.

Ответчик в апелляционной жалобе игнорирует представленные копии технической документации БТИ, поэтажные планы и экспликации подвала по адресу: 1-й Самотечный пер. Д.17А, квартал 704/14 ЦАО г.Москвы. из которых следует, что спорное нежилое помещение N 17 расположено в Техническом подвале с единственным входом по общедомовой лестнице.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в представленном в материалы дела Акте осмотра спорного нежилого помещения (пом. 17 ком. 1. 2. 3. 4. 4а. 5. 6. 7. 8). подписанном Департаментом 15.11.2022. указано на отсутствие отдельного входа.

Техническое вспомогательное обслуживающее назначение спорного помещения N 17 подтверждается технической документацией по капитальным ремонтам инженерных систем дома: в нём расположены общедомовые трубопровод центрального отопления ЦО со стояками с запорной и сливной арматурой, трубопровод холодного водоснабжения ХВС со стояками с запорной арматурой, канализационный стояк с ревизией для прочистки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания.

Поскольку спорные подвальные помещения находятся в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ на заявленные требования не распространяется и доводы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-249945/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков