Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-14099/23 по делу N А32-30210/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-30210/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "Защита" и лица, не участвующего в деле - Алексеевой Л.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) по делу N А32-30210/2023

по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "Защита" (ИНН 2309179100, ОГРН 1222300017158)

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

(ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "Защита" (далее - ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита", учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - административный орган, департамент, ДФБН КК) об оспаривании постановления от 19.05.2023 по делу N 23-008/ЮЛ/1 по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 719,21 руб., о прекращении производства по делу.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" и Алексеева Л.А., лицо, не участвующее в деле, обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" ссылается на то, что необоснованно отклонено ходатайство от 21.06.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Работники Алексеева Л.А. и Коваленко Д.А. не вызваны в арбитражный суд для дачи объективных и достоверных пояснений. Доводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении N 23-008/ЮЛ/1 от 19.05.2023, не носят бесспорный характер. Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственных работ от 25.04.2022 N 1 предполагает направление субсидии из бюджета края, в том числе на выплату заработной платы работников, которые работают на рабочих местах в учреждении после проведения реорганизации из ГУП в ГБУ, но в любом случае до даты проведения проверки ДФБН КК. Учреждение не оспаривает тот факт, что оно уточняло платежи, однако такое уточнение полностью соответствует требованиям письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.02.2016 N 02-01-11/4221 и имело своей целью перечисление заработной платы работникам с 01.04.2022 по 06.04.2022 за счет субсидии на выполнение государственного задания, поскольку за счет данного источника такие расходы и должны были быть совершены. Совершенная учреждением ошибка может быть признана как несущественная, то есть, которая сама по себе или в совокупности с другими ошибками за отчетный период не способна повлиять на экономические решения пользователей, принимаемых на основе бухгалтерской отчетности за этот отчетный период. Конкретная платежно-расчетная операция имела своей целью назначение средств субсидии на выплату заработной платы, что полностью исключает ее нецелевое назначение, а направление расходования средств на - заработную плату, исключает ее нецелевое направление, как несоответствующее целям, определенным договором, что в свою очередь исключает применение ст. 15.14 КоАП РФ. ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" до даты проведения проверки ДФБН КК самостоятельно выявило и устранило бухгалтерские ошибки. Доводы заявителя о самостоятельном обнаружении и исправлении возникших случайных бухгалтерских ошибок, являются обстоятельствами, свидетельствующими о добровольном принятии учреждением мер, направленных на устранение последствий допущенного нарушения. Учреждение считает, что в рассматриваемом случае полностью отсутствует степень общественной опасности, а именно существенная угроза охраняемым общественным отношениям, полностью отсутствует пренебрежительное отношение ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" к исполнению своих публично-правовых обязанностей; полностью отсутствуют негативные последствия для публично-правового образования на сумму 254 384,18 руб., выраженные в целевом расходовании средств субсидии на выплату заработной платы и премии работникам учреждения, предусмотренные бюджетным финансированием. Учреждение считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Алексеева Л.А., лицо, не участвующее в деле, ссылается на то, что необоснованно отклонено ходатайство от 21.06.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В результате чего права Алексеевой Л.А., как свидетеля в арбитражном процессе были нарушены. Отсутствие Алексеевой Л.А. в качестве свидетеля создало объективные препятствия ее работодателю - ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" и ей как работнику для реализации гарантированных процессуальных прав. На дату проведения проверки ДФБН КК (16.01.2023) со стороны учреждения были устранены все ошибки бухгалтерского учета. Более того, именно главный бухгалтер, начальник финансово-экономического отдела ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" Алексеева Л.А., добросовестно исполняя свои должностные обязанности в рамках процедуры внутреннего контроля, применив необходимые знания и умения, обусловленные должностной инструкцией, своевременно выявила, и приняла все законные меры к устранению данной счетной ошибки. Составляя протокол об административном правонарушении от 27.04.2023 N 23-008/ЮЛ/1, а впоследствии постановление N 23-008/ЮЛ/1 от 19.05.2023, ДФБН КК целенаправленно подбирало документы. Алексеева Л.А. считает, что отсутствуют факты негативных последствий для средств краевого бюджета. Алексеева Л.А. указала, что оспариваемое мотивированное решение суда от 11.08.2023 затрагивает ее права.

В отзыве на апелляционную жалобу Алексеевой Л.А., учреждение указало на обоснованность выводов Алексеевой Л.А., просило жалобу Алексеевой Л.А. удовлетворить.

От ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ, то есть с переходом к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

От ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" поступили пояснения, в которых учреждение указало на то, что на дату вынесения мотивированного решения, главный бухгалтер, начальник финансово-экономического отдела Алексеева Л.А. привлечена постановлением департамента к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., что оспорено Алексеевой Л.А. в суде общей юрисдикции (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2023 по делу N 12-289/2023). ДФБН КК злоупотребляя правом, вынесло два отдельных постановления о назначении административного наказания N 23-008/ДЛ/2 от 19.05.2023 в отношении работника юридического лица и N 23-008/ЮЛ/1 от 19.05.2023 в отношении самого юридического лица, содержащие идентичные факты о выплате премии работнику Алексеевой Л.А. по итогам работы за декабрь 2022 года, что противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в статье 4.4 КоАП РФ, а также положениям ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

От ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" поступило ходатайство о вызове свидетеля Алексеевой Л.А. - главного бухгалтера, начальника финансово-экономического отдела.

В отзывах на апелляционные жалобы департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Алексеевой Л.А., лица, не участвующего в деле, прекратить.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края и ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии из краевого бюджета ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" на финансовое обеспечение выполнения государственных работ от 25.04.2022 N 1.

Объём субсидии из бюджета Краснодарского края на финансовое обеспечение выполнения государственного задания для ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" на выполнение государственных работ в соответствии с соглашением N 1 в 2022 году составил 30 529 300 руб.

Средства субсидии в сумме 30 529 300 руб. перечислены ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" согласно платежным поручениям от 28.04.2022 N 685610, от 11.05.2022 N 765604, от 03.06.2022 N 922602, от 01.07.2022 N 117062, от 01.08.2022 N 318882, от 02.09.2022 N 536950, от 04.10.2022 N 749832, от 002.11.2022 N 10758, от 05.12.2022 N 243093.

С даты создания ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" (07.04.2022) действовало штатное расписание в количестве 100 штатных единиц, в том числе 89 штатных единиц, принимающих участие в выполнении государственного задания, утвержденное приказом ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" от 07.04.2022 N 1.

Согласно пункту 4.3.3 соглашения N 1 ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" обязуется направлять средства субсидии на выплаты, установленные планом финансово-хозяйственной деятельности (далее - ПФХД) ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" в порядке, определенном приказом министерства от 12.04.2022 N 62.

С учетом даты создания ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" штатное расписание, фонд оплаты труда ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" рассчитан с 07.04.2022 и утвержден ПФХД на 2022 от 04.05.2022.

Платежным поручением от 29.04.2022 N 699850 на основании расчетной ведомости от 06.04.2022 N 3 по реестру от 29.04.2022 N 29 работникам выплачена заработная плата на общую сумму 234 841,45 руб.

Согласно представленной департаменту пояснительной записке от 01.02.2023 ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" при формировании реестра для оплаты заработной платы сотрудникам за период работы с 01.04.2022 по 06.04.2022 была допущена ошибка в типе средств, а именно, вместо средств от предпринимательской деятельности, указан тип средств - за счет субсидии на выполнение государственного задания.

Департамент указал, что уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа от 28.12.2022 N 247828501, которым ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" произведено уточнение кассовых расходов средств бюджета Краснодарского края в сумме 234 841,45 руб., не отменяет факт необоснованного перечисления заработной платы работникам за период работы с 01.04.2022 по 06.04.2022 за счет субсидии на выполнение государственного задания.

Департамент с учетом выявленного пришел к выводу, что учреждение в нарушение части 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 4.2 Устава, пункта 4.3.3 Соглашения N 1, пункта 3 Постановления N 742 (в ред. от 01.04.2022), пункта 1.3 Положения об оплате N 4/1 допущено нецелевое расходование средств бюджета Краснодарского края в размере 234 841,45 рублей, выразившееся в неправомерной выплате заработной платы работникам за период их работы с 01.04.2022 по 06.04.2022 за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания, которые не могли использоваться в качестве источника финансирования таких выплат (расходов).

Между ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" и Алексеевой Л.А. заключен трудовой договор от 15.08.2022 N 359, согласно которому Алексеева Л.А. принята на должность ведущего специалиста финансово-экономического отдела по совместительству на 0,35 ставки.

Согласно пункту 5.1 трудового договора от 15.08.2022 N 359 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022) работнику установлен должностной оклад 7 362 руб. и другие выплаты в соответствии с Постановлением N 742.

Комиссией по премированию принято решение о премировании Алексеевой Л.А., ведущего специалиста финансово-экономического отдела по итогам работы за декабрь 2022 в размере 150 % месячного оклада (протокол заседания комиссии по премированию от 19.12.2022 N 10).

В соответствии с Положением о премировании N 4/1 па основании приказа ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" от 20.12.2022 N 250-л "О премировании работников" ведущему специалисту Алексеевой Л.А. установлена премия по итогам работы за декабрь 2022 года в размере 150 % месячного оклада.

Согласно расчетному листку за декабрь 2022 года, карточке-справке N 120 за 2022 год, расчетной ведомости от 28.12.2022 N 173, платежным поручениям и спискам перечисляемой в банк зарплаты, премия по результатам работы за декабрь 2022 года начислена из расчета 200 % в сумме 5 153,40 руб.

На основании произведенных начислений ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" осуществлена выплата в сумме 5 153,40 руб., в том числе:

- премия за декабрь 2022 года в сумме 4 483,46 руб. перечислена Алексеевой Л.А. платежным поручением от 27.12.2022 N 458372 согласно реестру от 28.12.2022 N 162 (расчетная ведомость от 28.12.2022 N 173);

- НДФЛ в сумме 669,94 руб. перечислен платежным поручением от 27.12.2022 N 470766.

Согласно информации ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" произведено перечисление страховых взносов в сумме 1 556,33 руб. платежными поручениями от 28.12.2022 N 490546, 490709, от 29.12.2022 N 502722, 505294.

Таким образом, совокупный размер произведённых из средств субсидии выплат по премированию Алексеевой Л.А. составил 6 709,73 руб.

Департаментом установлено, что в соответствии с пунктом 2.7 Положения об оплате N 5 Положения о премировании N 4/1, приказа ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" от 20.12.2022 N 250-л расчет начисления и выплаты при предоставлении Алексеевой Л.А. премии за декабрь 2022 года следовало произвести в размере 5 032,30 руб.: размер премии (к начислению) = (2 576,70 рублей (оклад) х 1.5 (размер премии - 150 %) = 3 865,05 руб., размер НДФЛ (к начислению) = (3 865,05 рублей (премия) х 13 % = 502,46 руб., размер страховых взносов (к начислению) = (3 865,05 (премия) х 30,2 % = 1 167,25 руб.

На основании выявленного департамент указал, что ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" неправомерно произведено начисление и выплата премии за декабрь 2022 ведущему специалисту Алексеевой Л.А. в размере 1 677,43 рублей (6 709,73 рублей - 5 032,30 рублей) за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания, который превышает размер, установленный приказом ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" от 20.12.2022 N 250-л "О премировании работников".

Департаментом установлено, что ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" в ходе проведения контрольного мероприятия на основании заявления ведущего специалиста ФЭО Алексеевой Л.А. от 19.01.2023 издан приказ от 19.01.2023 N 9-л об удержании из заработной платы ведущего специалиста ФЭО Алексеевой Л.А. за январь 2023 года переплаты в размере 1 288,35 рублей (расчетный листок за январь 2023, платежное поручение от 25.01.2023 N 64837).

Департамент указал, что издание ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" приказа от 19.01.2023 N 9-л не отменяет факт неправомерного начисления и выплаты премии за декабрь 2022 года ведущему специалисту Алексеевой Л.А. в сумме 1 120,86 руб.

Департамент с учетом выявленного пришел к выводу, что учреждение в нарушение части 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 4.2 Устава, пункта 4.3.3 Соглашения N 1, подп. 2 п. 4 раздела 2 Постановления N 742 (в ред. от 01.04.2022), пункта 2.4 Положения об оплате N 4/1 допущено нецелевое расходование средств бюджета Краснодарского края на выплату премии работнику за декабрь 2022 в размере 1 677,43 руб. за счет средств субсидии на выполнение государственного задания.

Между министерством и Коваленко Дмитрием Александровичем заключен трудовой договор от 07.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2022 N 4), согласно которому Коваленко Д.А. назначен на должность руководителя ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита".

Согласно пункту 18 трудового договора от 07.04.2022 порядок выплаты премии по результатам работы определяется работодателем.

Согласно пункту 3.2 Положения о премировании N 4/1 решение о выплате премии директору ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" и её размер принимается министерством на основании предложений о премировании в соответствии с Положением N 83.

Согласно пункту 3.3 Положения о премировании N 4/1 основанием для выплаты премии директору ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" является приказ министерства.

Согласно протоколу заседания комиссии по премированию от 29.04.2022 N 1 принято решение о премировании директора ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" в размере 150 % за апрель 2022 года за счёт внебюджетных средств.

На основании приказа ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" от 30.04.2022 N 13/2-л "О выплате премии" директору ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" Коваленко Д.А. начислена премия по итогам работы за апрель 2022 года в размере 150 % месячного оклада за счет внебюджетных средств.

Согласно карточке-справке N 5 за 2022 год, расчетной ведомости от 13.05.2022 N 3, расчетному листку за апрель 2022 года директору ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" Коваленко Д.А. на основании произведенных начислений ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" осуществлена выплата премии из средств субсидии, выделенной на обеспечение выполнения государственного задания, в сумме 13 721,43 руб., в том числе:

- премия за апрель 2022 года в сумме 11 937,64 рублей перечислена Коваленко Д.А. платежным поручением от 13.05.2022 N 800104 согласно реестру от 13.05.2022 N 3 (расчетная ведомость от 13.05.2022 N 3);

- НДФЛ в сумме 1 783,79 рублей перечислен платежным поручением от 13.05.2022 N 800097.

Согласно информации ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" произведено перечисление страховых взносов в сумме 4 143,87 руб. платежными поручениями от 13.05.2022 N 800099, 800098, 800095, 800100.

Исходя из выявленного, департамент посчитал, что ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" неправомерно произведено начисление и выплата премии руководителю ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" Коваленко Д.Л. за апрель 2022 года в размер 17 865,30 рублей, за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания, в нарушение приказа ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" от 30.04.2022 N 13/2-л "О выплате премии".

Согласно уведомлению об уточнении вида и принадлежности платежа от 30.12.2022 N 262_828501 ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" произведено уточнение кассовых расходов средств бюджета Краснодарского края в сумме 11 937,64 руб.

Согласно представленной департаменту пояснительной записке от 01.02.2023 ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" бухгалтерской справкой от 30.12.2022 N 0000-00116 произведена корректировка фактических расходов по налогам и страховым взносам по приказу от 30.04.2022 N 13/2-л.

Оплата налогов и страховых взносов в декабре 2022 года была произведена с учётом указанной корректировки.

Департамент указал, что корректировка кассовых расходов средств бюджета Краснодарского края не отменяет факта необоснованного перечисления премии руководителю за апрель 2022 года за счёт субсидии на выполнение государственного задания.

Департамент пришел к выводу о том, что ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" в нарушение части 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 4.2 Устава, пункта 4.3.3 Соглашения N 1. пункта 9 раздела 2 Положения N 742 (в ред. от 01.04.2022), пунктов 3.2. 3.3 Положения о премировании N 4/1 допущено нецелевое расходование средств бюджета Краснодарского края на выплату премии руководителю за апрель 2022 года в размере 17 865,30 руб. за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания, которые не могли использоваться в качестве источника финансирования таких выплат (расходов).

Общая сумма средств бюджета Краснодарского края, использованных ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" в 2022 году не по целевому назначению, составила 254 384,18 руб.

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, департаментом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2023 N 23-008/ЮЛ/1 по ст. 15.14 КоАП РФ.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края 19.05.2023 в отношении ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 23-008/АР/ЮЛ/1, которым ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 12 719,21 руб., что составляет 5% суммы средств, полученных из краевого бюджета, использованных не по целевому назначению (254 384,18 руб.).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Алексеевой Л.А. подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Из представленных в дело документов не следует, что непосредственно Алексеева Л.А. является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении Алексеевой Л.А. отсутствуют, никаких обязанностей на Алексееву Л.А. обжалуемым судебным актом не возложено.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе Алексеевой Л.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Из материалов дела следует и учреждением не оспаривается, что ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита":

- при формировании реестра для оплаты заработной платы сотрудникам за период работы с 01.04.2022 по 06.04.2022 была допущена ошибка в типе средств, а именно, вместо средств от предпринимательской деятельности, указан тип средств - за счет субсидии на выполнение государственного задания, что повлекло выплату заработной платы работникам на общую сумму 234 841,45 руб., что является нарушением части 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 4.2 Устава, пункта 4.3.3 Соглашения N 1, пункта 3 Постановления N 742 (в ред. от 01.04.2022), пункта 1.3 Положения об оплате N 4/1;

- произведено неправомерное начисление и выплата премии за декабрь 2022 ведущему специалисту ФЭО Алексеевой Л.А. в размере 6 709,73 руб., что на 1 677,43 руб. превышает размер, установленный приказом ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" от 20.12.2022 N 250-л "О премировании работников", что является части 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 4.2 Устава, пункта 4.3.3 Соглашения N 1, подп. 2 п. 4 раздела 2 Постановления N 742 (в ред. от 01.04.2022), пункта 2.4 Положения об оплате N 4/1;

- произведено неправомерное начисление и выплата премии руководителю ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" Коваленко Д.Л. за апрель 2022 года в размер 17 865,30 рублей, за счёт средств субсидии на выполнение государственного задания, в нарушение приказа ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" от 30.04.2022 N 13/2-л "О выплате премии", согласно которому необходим соответствующий приказ министерства, что является нарушением части 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 4.2 Устава, пункта 4.3.3 Соглашения N 1. пункта 9 раздела 2 Положения N 742 (в ред. от 01.04.2022), пунктов 3.2. 3.3 Положения о премировании N 4/1.

С учетом всех неправомерных выплат, осуществленных учреждением, общая сумма денежных средств, использованных не по целевому назначению, составила 254 384,18 руб.

Событие, вменяемого учреждению административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа, приказами об удержании, соглашением, приказами учреждения, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Довод учреждения о том, что им были приняты меры по устранению нарушений, выявленных департаментом, апелляционный суд находит фактически признанием события административного правонарушения. Устранение выявленного нарушения, в данном случае, не является доказательством отсутствия события правонарушения и отсутствием вины учреждения.

Факт принятия учреждением мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 29.04.2022, 13.05.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022 (даты выплаты денежных средств).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 12 719,21 руб. соответствует минимальному размеру санкции статьи 15.14 КоАП РФ (5% от 254 384,18 руб.) и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 12 719,21 рублей.

Обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения учреждением административного правонарушения, при том, что учреждение не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. При таких обстоятельствах тот факт, что действия учреждения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом не установлено оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия угрозы безопасности государства, равно суд не усматривает оснований для применения положений 4.1.2 КоАП РФ, поскольку учреждение не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что должностное лицо ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" - главный бухгалтер, начальник финансово-экономического отдела Алексеева Л.А. привлечена постановлением департамента к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., которое было оспорено и оставлено без изменения решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2023 по делу N 12-289/2023. Указанное, по мнению, свидетельствует о невозможности привлечения ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 2.1, ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в ред. 06.04.2022), юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Привлечение должностного лица учреждения к административной ответственности за это же правонарушение не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения учреждения от ответственности за вмененное правонарушение (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку материалами дела не подтверждено, что учреждение приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства нарушает права сторон, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По формальным признакам, установленным ст. 227 АПК РФ, рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, не установлена взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, то заявленное ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Алексееву Л.А. - главного бухгалтера, начальника финансово-экономического отдела ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита".

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществляется без проведения заседания, без вызова сторон, совершение таких действий как опрос свидетеля не представляется возможным.

Ответчик не обосновал необходимость подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, которые уже подтверждены документально и не обосновал в принципе возможность подтверждения данных обстоятельств свидетельскими показаниями, а не документально.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, свидетельские показания сотрудников ГБУ КК "ЦОМ ГО и ЧС "Защита" не могут служить для суда источником объективной информации относительно установления факта совершения учреждением правонарушения, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, на основании чего суд апелляционной инстанции также отклоняет заявленное учреждением ходатайство о вызове свидетеля.

Основания для отмены решения суда от 11.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Алексеевой Л.А., лица, не участвующего в деле.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) по делу N А32-30210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "Защита" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова