Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-12396/23 по делу N А07-12053/2023

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А07-12053/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу N А07-12053/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сим" (далее - ответчик, ООО УК "Сим") о взыскании 3 443 руб. 91 коп. основного долга по договору поставки газа от 01.05.2021 N 73887 и 151 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу N А07-12053/2023 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 3 443 руб. 91 коп. основного долга по договору поставки газа от 01.05.2021 N 73887 и 151 руб. 52 коп. неустойки. за период с 01.09.2022 по 10.04.2023, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО УК "Сим" о взыскании судебных расходов в размере 27 750 руб. судом отказано.

ООО УК "Сим" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверную разноску истцом поступивших от ответчика платежей, принимая во внимание установленную сторонами в п.3.5 договора очередность гашения, при отнесении оплат в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, спорный период сентябрь - декабрь 2022 года, февраль 2023 года является оплаченным. В подтверждение чего ответчиком к отзыву на иск приложены акты реализации газа за май 2021 года - февраль 2023 года, приведена письменная таблица, согласно которой оплаты разнесены без учета назначения платежа, а в соответствии с пунктом 3.5 договора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что за июль 2021 года сумма начислений равна 802,21 руб. и оплачена платежным поручением N 117 от 25.11.2021, о чем указано в мотивировочной части решения суда по делу N А07-28105/2021.

За период август - ноябрь 2021 года сумма начислений составила:

- август 2021 года - 764 руб. оплачено платежным поручением N 118 от 25.11.2021;

- сентябрь 2021 года - 901,52 руб. оплачено платежным поручением N 119 от 25.11.2021;

- октябрь 2021 года - 825,12 руб. оплачено платежным поручением N 120 от 25.11.2021;

- ноябрь 2021 года - 848,04 руб. оплачено платежным поручением N 134 от 17.12.2021, о чем указано в мотивировочной части решения суда по делу N А07-6365/2022.

Поскольку вышеуказанные оплаты истцом не оспорены в рамках дел N А07-28105/2021 и N А07-6365/2022, указаны в мотивировочной части решений, и при этом май-июнь 2021 года (как более ранние периоды) были не оплачены, то последующие оплаты необходимо разнести за май-июнь 2021 года и последующие периоды, за исключением периодов, рассмотренных в рамках судебных дел N А07-28105/2021 и N А07-6365/2022.

Таким образом, задолженность за сентябрь 2022 года оплачена платежными поручениями N 151 от 07.10.2022 и N 174 от 08.11.2022; за октябрь 2022 года - платежными поручениями N 174 от 08.11.2022 и N 192 от 07.12.2022; за ноябрь 2022 года - платежными поручениями N 192 от 07.12.2022 и N 1 от 09.01.2022; за декабрь 2022 года - платежными поручениями N 1 от 09.01.2023 и N27 от 07.02.2023; за февраль 2023 года - платежными поручениями N 40 от 07.03.2023 и N 57 от 07.04.2023.

Ответчик также привел расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 2,69 руб. за период с 18.10.2022 по 07.04.2023.

Поскольку исковые требования предъявлены частично не обоснованно, то требования ответчика в части взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, по оплате юридических услуг пропорционально отказанным исковым требования в размере 27 750 руб. подлежат удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба ООО УК "Сим" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.09.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ООО УК "Сим" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.05.2021 N 73887 (далее - договор поставки газа), по которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах по розничной цене на газ, реализуемой населению, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.08.2011 N 685, а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ в соответствии с условиями настоящего договора. При наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, поставка газа для их обслуживания производится на основании отдельного договора. Согласно пункту 2.3 договора местом передачи газа от поставщика к покупателю являются внешние границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома газопроводов (точки подключения), указанные в Приложении 2 к настоящему договору). Право собственности у покупателя на газ по настоящему договору возникает в момент его передачи в точке подключения. Точки подключения указываются в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка газа на период с 01.05.2021 по 31.12.2027 осуществляется в объемах согласно Приложению N 2. Поставка газа для обслуживания нежилых помещений многоквартирных домов осуществляется на основании отдельного договора.

Согласно пункту 3.1 договора розничная цена на газ, определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае принятия уполномоченным органом по регулированию тарифов на газ для населения акта, устанавливающего или изменяющего розничные цены (тарифы) на газ для населения, поставщик вправе изменить в одностороннем порядке розничную цену на газ.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом ФСТ России от 23.11.2004 N 194-Э/12, розничная цена на газ включает регулируемую оптовую цену на газ, реализуемый населению, расходы на транспортировку газа по газораспределительным сетям и его реализацию, сумму НДС. Расчеты с ГРО за транспортировку газа поставщик производит по отдельному договору. Информация по действующим ценам размещена на сайте поставщика.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата за газ производится ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность, которая образовалась ввиду неоплаченной поставки газа, осуществленной в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022, феврале 2023, что подтверждается следующими актами приема-передачи газа:

- N 0973887-22 от 30.09.2022 на сумму 802 руб. 74 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в сентябре 2022 составляет 802 руб. 74 коп.;

- N 1073887-22 от 31.10.2022 на сумму 605 руб. 99 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в октябре 2022 составляет 605 руб. 99 коп.;

- N 1173887-22 от 30.11.2022 на сумму 771 руб. 26 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в ноябре 2022 составляет 771 руб. 26 коп.;

- N 1273887-22 от 31.12.2022 на сумму 700 руб. 28 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в декабре 2022 составляет 700 руб. 28 коп.;

- N 0273887-23 от 28.02.2023 на сумму 563 руб. 64 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в феврале 2023 составляет 563 руб. 64 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами по договору поставки газа сложились отношения, связанные со снабжением газа через присоединенную сеть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии пунктами 22 и 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1908 N 162 (далее - Правила N 162), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Условием применения расчетного метода является, в частности, отсутствие или неисправность контрольно-измерительных приборов.

Согласно Правилам N 162 приборы учета газа представляют собой средства измерений, которые выполняют одну или несколько функций (измерение, накопление, хранение, отображение информации о расходе (объеме), температуре, давлении газа и времени работы приборов), а узел учета газа - комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность в сумме 3 443 руб. 91 коп. по договору поставки газа от 01.05.2021 N 73887, которая образовалась ввиду неоплаченной поставки газа, осуществленной истцом в сентябре - декабре 2022 года, феврале 2023 года.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал на неверную разноску истцом поступивших от ответчика платежей.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, проверка расчета исковых требований является обязанностью суда первой инстанции и не может расцениваться как предоставление какой-либо стороне преимущественного положения и нарушения принципа равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь положением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить обоснованность заявленных требований и обоснованность, оформленного истцом расчета, поскольку это напрямую влияет на его достоверность.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, сопоставив его с контррасчетом ответчика, а также проанализировав первичные документы приложенные истцом к исковому заявлению, а также доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности истцом определена неверно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Пунктом 3.5 договора поставки газа от 01.05.2021 N 73887 стороны установили очередность погашения поступающих платежей вне зависимости от назначения платежа, в связи с чем, истец засчитывал произведенные ответчиком оплаты в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным истцом в материалы дела актам, к оплате ответчику в сентябре 2022 года истцом выставлено 802 руб. 74 коп. (акт N 0973887-22 от 30.09.2022), в октябре 2022 года - 605 руб. 99 коп. (акт N 1073887-22 от 31.10.2022), в ноябре 2022 года - 771 руб. 26 коп. (акт N 1173887-22 от 30.11.2022), в декабре 2022 года - 700 руб. 28 коп. (акт N 1273887-22 от 31.12.2022), в феврале 2023 года - 563 руб. 64 коп. (акт N 0273887-23 от 28.02.2023).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате поставленного ресурса N 151 от 07.10.2022 на сумму 802 руб. 74 коп., N 174 от 08.11.2022 на сумму 605 руб. 99 коп., N 192 от 07.12.2022 на сумму 771 руб. 26 коп., N 1 от 09.01.2023 на сумму 700 руб. 28 коп., N 40 от 07.03.2023 на сумму 563 руб. 64 коп.

Согласно пояснениям истца указанные платежи были зачтены им в счет оплаты поставки газа по акту реализации газа N 0873887-21 от 31.08.2021.

Истцом также представлен расчет суммы возникшей задолженности, в котором указано, что актом N 0873887-21 от 31.08.2021 за поставленный ресурс истцом ответчику выставлено к оплате 6 938 руб. 10 коп.

Кроме того в указанном расчете содержится информация по акту N 0773887-21 от 31.07.2021 на сумму 27 055 руб. 15 коп., а также о начислениях и произведенных истцом распределениях поступивших от ответчика платежей.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и указывалось ответчиком в отзыве на исковое заявление, в рамках дела N А07-28105/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к ответчику, ООО УК "Сим", о взыскании задолженности за поставленный в июле 2021 года газ в размере 34 059 руб. 12 коп. и пени за период с 17.08.2021 по 21.09.2021 в размере 282 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022, исковые требования исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Сим" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" взысканы пени за период с 17.08.2021 по 25.11.2021 в размере 27 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 стоимость поставленного ресурса за июль 2021 года составила 802,20 руб. (105 м3 х 7 640 руб./м3 (тариф)). В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением N 117 от 25.11.2021 погасил сумму долга в размере 802 руб. 20 коп.

Аналогичным образом складывается ситуация в отношении выставленного истцом к оплате ресурса за август 2021 года.

Так в рамках дела N А07-6365/2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к ответчику - ООО УК "Сим", о взыскании задолженности за поставленный в августе - октябре 2021 года газ в размере 98 955 руб. 19 коп. и пени в размере 7 235 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-6365/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось в вышестоящую инстанцию и вступило в законную силу.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 стоимость поставленного ресурса за август 2021 года составила сумму 764 руб. (100 м3 х 7 640 руб./м3 (тариф)); за сентябрь 2021 года - 901,52 руб. (118 м3 х 7 640 руб./м3 (тариф)); за октябрь 2021 года - 825,12 руб. (108 м3 х 7 640 руб./м3 (тариф)); за ноябрь 2021 года - 848,04 руб. (100 м3 х 7 640 руб./м3 (тариф)).

Платежными поручениями N 118 от 25.11.2021 г. на сумму 764 руб., N 119 от 25.11.2021 на сумму 901,52 руб., N 120 от 25.11.2021 на сумму 825, 12 руб. N 134 от 17.12.2021 на сумму 848,04 руб. ответчик погасил задолженность в полном объеме.

При принятии решений по делам N А07-28105/2021, N А07-6365/2022 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема проставленного газа по проектной мощности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание преюдициальный характер установленных арбитражным судом в рамках дел N А07-28105/2021, N А07-6365/2022 обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность за поставленный в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2021 года ресурс.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной истцом ведомости с плановыми объемами (информации о поступивших платежах) за период с 01.04.2022 по 01.02.2023, последним не учтены усыновлённые судебными актами по делам N А07-28105/2021, N А07-6365/2022 стоимость газа, поставленного в период июль - ноябрь 2021 года, так истцом отражена стоимость газа указанная в актах реализации газа, определенная исходя из объема газа, рассчитанного по проектной мощности, тогда как судом первой инстанции объем газа за период июль - ноябрь 2021 года определен исходя из данных приборов учета. То есть сумма долга за период июль - ноябрь 2021 года указана истцом неверно, ввиду чего неверно учтены, произведенные ответчиком оплаты.

Таким образом, правовых оснований для отнесения истцом платежей поступивших от ответчика по платежным поручениям N 151 от 07.10.2022 на сумму 802 руб. 74 коп., N 174 от 08.11.2022 на сумму 605 руб. 99 коп., N 192 от 07.12.2022 на сумму 771 руб. 26 коп., N 1 от 09.01.2023 на сумму 700 руб. 28 коп., N 40 от 07.03.2023 на сумму 563 руб. 64 коп. в счет оплаты задолженности за август 2021 года в рассматриваемом случае, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, у истца не имелось.

Исследовав, представленный ответчиком в суде первой инстанции контррасчет суммы требований с указанием иной разноски платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям N 151 от 07.10.2022 на сумму 802 руб. 74 коп., N 174 от 08.11.2022 на сумму 605 руб. 99 коп., N 192 от 07.12.2022 на сумму 771 руб. 26 коп., N 1 от 09.01.2023 на сумму 700 руб. 28 коп., N 40 от 07.03.2023 на сумму 563 руб. 64 коп., подлежит зачислению в счет оплаты за поставленный в сентябре декабре 2022 года, феврале 2023 года ресурс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года, феврале 2023 года газ в сумме 3 443 руб. 91 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции в указанной части не имелось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 151 руб. 52 коп. за период с 18.10.2022 по 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени за период с 18.10.2022 по 07.04.2023 с учетом произведенных им оплат, согласно которому размер пени составляет 02 руб. 69 коп.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 02 руб. 69 коп. за период с 18.10.2022 по 07.04.2023.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 750 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО УК "Сим" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 1 от 02.05.2023, заключенный между ООО УК "Сим" (заказчик) и Степановой А.Г. (исполнитель), дополнительное соглашение N1 от 22.05.2023 к договору об оказании юридических услуг N 1, расходный кассовый ордер от 02.05.2023 N21 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 22.05.2023 N25 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг N 1 от 02.05.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению дела NА07-12053/2023 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к ООО УК "Сим" о взыскании задолженности по договору поставки газа N73887 от 01.05.2021 в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг N 1 от 02.05.2023 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- Подготовка и направление мотивированного отзыва на исковое заявление;.

- участие (при необходимости) в судебных заседаниях;

- подготовка и изучение иных (вспомогательных) процессуальных документов (ходатайств, дополнений, возражений и др.).

Согласно пункту 6 договора об оказании юридических услуг N 1 от 02.05.2023 размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю, составляет 20 000 руб. и оплачивается заказчиком в день заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2023 к договору об оказании юридических услуг N 1 стороны решили изложить пункт 6 договора в следующей редакции:

"Размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю, составляет: 30 000 руб. и оплачивается заказчиком в следующие сроки:

- 20 000 руб. в день заключения договора N 1 от 02.05.2023;

- 10 000 руб. в день заключения настоящего дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2023 г.".

Из материалов дела следует, что ООО УК "Сим" на имя Степановой А.Г. выдана доверенность от 13.12.2022 N 201.

Представителем ответчика подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление и отзыв на возражения истца.

Также представитель ответчика знакомился с материалами дела в суде первой инстанции.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. подтверждена расходными кассовыми ордерами от 02.05.2023 N 21 на сумму 20 000 руб., от 22.05.2023 N 25 на сумму 10 000 руб.

Также ответчиком было подано в суд апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ООО УК "Сим" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 1/1 от 16.08.2023, заключенный между ООО УК "Сим" (заказчик) и Степановой А.Г. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 16.08.2023 N 68 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг N 1/1 от 16.08.2023 исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12053/2023 и сопровождению дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг N 1/1 от 16.08.2023 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- подготовка и направление апелляционной жалобы;

- подготовка и направление ходатайство о взыскании расходов за юридические услуги, понесенные ООО УК "Сим" в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 договора об оказании юридических услуг N 1/1 от 16.08.2023 размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю, составляет 15 000 руб. и оплачивается заказчиком в день заключения настоящего договора.

Представителем ответчика подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу N А07-12053/2023.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 16.08.2023 N 68.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленных суммах, следует считать подтвержденным.

Поскольку исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены судом частично, предъявление ООО УК "Сим" требования о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителями услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 12 000 руб. (9 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (3 000 руб. за первый отзыв, поскольку указанный документ представляет собой лишь общие возражения относительно исковых требований с указанием на произведенные по платежным поручениям оплаты и 6 000 руб. за отзыв на возражения истца, поскольку указанный документ уже содержит в себе анализ произведенной истцом разноски платежей, а также ссылки на судебные акты по иным делам) и 3 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию апелляционная жалоба повторяет отзыв ответчика на возражения истца).

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве обоснования исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Также суд апелляционной инстанции полагает отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

С учётом пропорциональности распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 992 руб. 80 коп. (что составляет 99,92 %), за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

При распределении судебных расходов на стадии апелляционного производства судом учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23 ноября 2021 г. N 307-ЭС19-24978, согласна которой основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат также распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 595 руб. 43 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче иска ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" уплачена государственная пошлина в сумме 5 302 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 N 37628.

Поскольку исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены частично, в его пользу с ООО УК "Сим" следует взыскать 02 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на счет ООО "Газпром межрегионгаз Уфа".

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 302 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Факт несения ООО УК "Сим" судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтвержден платежным поручением от 17.08.2023 N 117.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу N А07-12053/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" 02 руб. 69 коп. пени, а также 02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" из федерального бюджета 3 302 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2023 N 37628.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сим" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сим" 8 992 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сим" отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сим" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении оставшейся части заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сим" взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова