Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-8192/23 по делу N А46-6172/2022

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А46-6172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8192/2023) Акуленко Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по делу N А46-6172/2022 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухинина Сергея Алексеевича (ИНН 552302767732, СНИЛС 121-223-883 08),

при участии в судебном заседании:

от Акуленко Петра Сергеевича - представитель Ходак Е.А. (паспорт, доверенность от 20.09.2023 N 55АА3161327, срок действия десять лет).

от финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича - представитель Мирошниченко В.С. (паспорт, доверенность от 22.05.2023, срок действия один год);

УСТАНОВИЛ:

Сухинин Сергей Алексеевич (далее - Сухинин С.А., должник) 12.04.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-6172/2022, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 (резолютивная часть оглашена 09.06.2022) Сухинин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 09.11.2022, финансовым управляющим утвержден Антонюк Артем Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о перечислении вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора Акуленко Петра Сергеевича (далее - Акуленко П.С., конкурсный кредитор) поступили ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства Акуленко П.С. о продлении срока реализации имущества гражданина отказано.

Процедура реализации имущества в отношении Сухинина С.А. завершена.

Сухинин С.А. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение процедуры реализации имущества арбитражному управляющему Антонюку Артему Анатольевичу перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акуленко П.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым срок реализации имущества должника продлить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что финансовым управляющим не проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Так, финансовым управляющим не сделаны запросы в банковские учреждения по счетам должника, имеется информация только о счёте отрытом в ПАО "Совкомбанк", при том, что имеется информация об наличии у должника счётов в иных банках, должником не представлено пояснений относительно расходования кредитных денежных средств.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - карт покупателей в крупных торговых сетях. Данные сведения могли бы установить недобросовестность должника, поскольку из имеющейся информации, представленной суду финансовым управляющим, единственным источником дохода семьи должника (4 человека) является заработная плата в размере 20 000 руб.

Кроме того, обязательства должника перед Акуленко П.С. возникли в результате причинения вреда в ДТП, совершённого должником на автомобиле без регистрации, при этом финансовым управляющим судьба автомобиля не установлена.

Определением от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Должник, опровергая доводы апеллянта, в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение от 13.07.2023 без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве просит, оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023 в целях предоставления Сухановым С.А. письменных объяснений относительно реализованного автомобиля, финансовому управляющему сведения по счетам должника в банках.

На обсуждение сторон вынесен вопрос о неосвобождении Сухинина С.А. от исполнения обязательств перед кредитором Акуленко П.С.

От должника, финансового управляющего, кредитора во исполнение определения от 28.09.2023 поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Антонюка А.А. поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Представитель Акуленко П.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснений. Считает должника не подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед апеллянтом.

Представитель финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд принимает определение о завершении реализации имущества гражданина.

По истечении установленного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

По общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что не представлены сведения о счетах должника, не сделаны запросы в банковские учреждения по счетам должника, не проанализированы выписки по счетам, коллегия судей отмечает, что эти доводы не соответствуют материалам дела.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим направлены необходимые запросы в банки и кредитные организации, с целью выявления действующих счетов должника и остатках на них денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Из ответов на запросы управляющего, представленных им в материалы дела, следует, что действующих счетов у должника на момент признания банкротом не обнаружено, какие-либо иные финансовые источники, на которые возможно обратить взыскание у должника также отсутствовали.

Апеллянт ссылается на то, что финансовым управляющим не проанализирована цель получения должником займа у кредитора.

Исходя из объяснений должника, полученные в заём денежные средства расходованы на погашение кредитных обязательств, возникших ранее, а также на ремонт жилого помещения и приобретения потребительских товаров для семьи.

Относительно отказа в истребовании карт торговых сетей в целях определения фактических расходов должника на продукты питания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора откладывалось, предлагалось должнику и его финансовому управляющему представить сведения о наличии карт клиента крупных торговых сетей.

Из представленных после отложения финансовым управляющим в материалы дела ответов из торговых сетей Лента, Пятёрочка карты лояльности за должником не зарегистрированы, сам должник отрицает их наличие, в том числе в торговых сетях Ашане и Магнит.

Сведений о несении должником в период банкротства каких-либо текущих расходов, на которые бы требовались значительные денежные средства, материалы дела не содержат, обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия по выявлению и изъятию имущества должника в целях формирования конкурсной массы, документально не подтвержден, опровергается материалами дела, ввиду чего признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, проведение управляющим всех необходимых в процедуре банкротства должника мероприятий надлежащим образом, правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

В суд не поступало жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающими внимания доводы кредитора об отсутствии сведений об автомобиле должника Тойота Марк 2.

Из материалов дела и объяснений сторон спора следует, что вступившим в законную силу заочным решением Называевского городского суда Омской области от 24.06.2021 по делу N 2-281/2021 с Сухинина С.А. в пользу Акуленко П.С. взыскано 337 947 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 579 руб.

В рамках дела N 2-281/2021 судом установлено, что 23.01.2018 Лениниским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с Акуленко П.С. в пользу Плесковских Д.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2017, в размере 337 947 руб.

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела N 3600/818 за 2018 год следует, что Сухинин С.А. в ходе опроса признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.06.2017. Он управлял автомобилем марки Тойота Марк 2 гос. номер М091УВ55в г. Омске, не справился с управлением, совершил ДТП и скрылся с места происшествия.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что у должника в собственности имелось транспортное средство - Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак М091УВ55, регистрация которого в органах ГИБДД должником произведена не была.

Согласно ответу УГИБДД по Омской области от 19.07.2022 с 01.01.2019 по дату ответа на запрос за должником автомобили не зарегистрированы.

Как пояснил коллегии судей в своих письменных объяснениях должник, транспортное средство было приобретено им у знакомого Удалова А.В. В 2017 году произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Тойота Марк 2 в 2018 году автомобиль продан Удалову А.В., так как денежных средств на восстановление транспортного средства у меня не имелось, расчет был произведен наличными.

Документально подтвердить указанные обстоятельства у него не имеется возможности, в связи с отсутствием документов, а также с давностью происходящего.

Данные объяснения, сводящиеся к продаже транспортного средства в 2018 году без указания конкретной даты, неизвестность его места нахождения, ссылку на давность произошедших событий, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Коллегия исходит из того, что должником в нарушение положений Закона о банкротстве суду не раскрыты сведения о судьбе принадлежащего ему имущества (автомобиль) с представлением подтверждающих данные обстоятельства документов.

Реализация транспортного средства вполне могла (в отсутствие доказательств повреждения автомобиля, а равно существенности при наличии таких повреждений) пополнить конкурсную массу должника денежными средствами.

Утверждение лица, не обладающего значительным доходом, для которого не является ординарной реализация дорогостоящего имущества (автомобиль) на постоянной основе (как предпринимательская деятельность) о том, что он не помнит ни дату продажи автомобиля (называет лишь год, который находится за пределами 3 лет с даты подачи заявления о признании банкротом, не представляет иных доказательств и не предпринимает попыток их добыть, позволяющих проверить данное утверждение), ни цену реализации, ни хранит об этом документов, в условиях подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что должник не передал финансовому управляющему принадлежащие ему транспортное средство, не представил суду достоверных сведений об утрате транспортного средства или ином выбытии транспортного средства из владения должника по разумно объяснимым основаниям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Сухинина С.А. от исполнения обязательств перед кредитором Акуленко П.С. не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с принятием по делу в этой части нового судебного акта и не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Акуленко П.С.

В остальной части по приведенным выше мотивам коллегия судей оснований для вмешательства в судебный акт не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6172/2022 от 13.07.2023 отменить в части освобождения Сухинина Сергея Алексеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Принять в этой части новый судебный акт.

Не применять в отношении Сухинина Сергея Алексеевича правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований Акуленко Петра Сергеевича, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-6172/2022, на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6172/2022 от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева