Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-50060/23 по делу N А40-88568/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-88568/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-88568/23

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "ИНФОМЕД"

о взыскании задолженности, процентов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоМед" (далее - ответчик, ООО "ИнфоМед") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 98 029 руб. 03 коп., процентов период с 08.03.2021 по 05.08.2022 в размере 12 246 руб. 90 коп., процентов по день оплаты.

Определением от 21.04.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 иск АО "ГУОВ" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "ИнфоМед" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным, представлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО "ГУОВ" основывает исковые требования на решении, которым Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 04.07.2022 по делу N А40-94205/2021 установили, что "заявленные исковые требования ООО "ИнфоМед" не подлежат уменьшению на сумму услуг в размере 5% от цены договора, так как АО "ГУОВ" не оказало каких-либо услуг ООО "ИнфоМед".

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-94205/2021 установлено, что "АО "ГУОВ" не представило доказательства подтверждения оказания услуг в пользу ООО "ИнфоМед" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

АО "ГУОВ" не подтвердило факт оказания каких-либо услуг в период действия Договора в нарушении требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ, а также не оспаривало факт неоказания услуг по договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска злоупотребления правом.

Подавая настоящий иск, истец пытался преодолеть вступивший в законную силу и обязательный для истца в силу статьи 69 АПК РФ судебный акт, которым установлено отсутствие оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 5% от цены договора, что недопустимо, является злоупотреблением правом и в силу статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

По существу заявленных требований судом первой инстанции верно установлено, что в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие фактическое и надлежащее оказание услуг согласно Приложению N 4 к техническому заданию по Договору.

Акт N 24526 от 01.10.2020 на сумму 98 029 руб. 03 коп. и счет-фактура N 57404 от 01.10.2020, на которые ссылается истец, и которые, по мнению истца, доказывают оказание истцом спорных услуг, выполнены истцом в одностороннем порядке.

Подписанный ответчиком акт в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с этим, согласование данных услуг на сумму 55 321 руб. 70 коп. со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основания для взыскания стоимости оказанных услуг. Выполненные истцом в одностороннем порядке документы не могут свидетельствовать о факте согласования с ответчиком оказания услуг и стоимости услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу А40-120861/20, и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу А40-305376/18.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт от 01.10.2020 и счет-фактура N 57404 от 01.10.2020 составлены истцом за пределами срока действия Договора и не могут свидетельствовать о факте надлежащего оказания истцом спорных услуг.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами.

Таким образом, не подлежат взысканию и пени, начисленные на сумму долга.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлялось в суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов с истца в размере 60 111 руб. 00 коп., подтвержденное почтовыми квитанциями и платежным поручением N 405 от 26.04.2023 на сумму 60 000 руб.

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 111 руб. 00 коп., учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов при этом уменьшая до разумных пределов до суммы 10 000 руб. 00 коп. с учетом почтовых расходов.

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.

Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137620/19 от 22.07.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 30 108,30 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требование ответчика в части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком также представлен.

Судом определено, что настоящий спор не относится к категории особо сложных, в рамках дела не было "осложнений процесса" (привлечения третьих лиц, предъявления встречного иска, назначения экспертиз, изменения предмета и основания иска и т.п.), рассмотрено в порядке упрощенного производства. Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судом определено, что сумма понесенных расходов в размере 30 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 108,30 руб. также подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу А40-88568/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ИнфоМед" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 108,30 руб. в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова